АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4094/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 24.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А73-459/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»                              

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс»                      

о взыскании 145 473 руб. 31 коп.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, Институт; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее -                      ООО «Техноальянс», общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2017 № 153/3 в размере 145 473 руб. 31 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2020 в общества в пользу института взыскана неустойка в сумме 113 670 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 24.04.2020 изменено. С общества в пользу института взыскана неустойка в сумме 131 931 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, в обоснование которой институт указал, что суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения суда, и правомерно указывая на необходимость применять при расчете суммы неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на дату прекращения обязательства, ошибочно произвел расчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 13 541 руб. 44 коп., поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 145 473 руб. 31 коп. уже была определена с учетом произведенной ответчиком  добровольной оплатой. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО «Техноальянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 153/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить обязательства по текущему ремонту помещений дежурной части ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А., а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта цена его составляет 917 834 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта и составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.2 контракта стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Расчет за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ производится в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2017 на сумму 820 693, 54 руб.

03.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны согласовали считать контракт выполненным в сумме                     820 693, 54 руб., в остальной части – расторгнуть.

13.11.2017, 19.01.2018, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 13 541,44 руб.

04.07.2019 обществом произведена оплата пени в размере 13 541,44 руб. согласно платежному поручению № 271 от 04.07.2019.

В дальнейшем, в связи с выявленным фактом некорректного расчета пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту - пеня рассчитана за 20 дней просрочки вместо 77 дней, письмом от 15.07.2019                № 20/624 институт сообщил ответчику о необходимости оплаты пени в сумме 145 473,31 руб. в течение 10 календарных дней. 

Поскольку претензия с требованием оплатить начисленную на основании пунктов 8.4, 8.5 контракта неустойку оставлена обществом без удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности подрядчика содержатся в пунктах 8.4, 8.5 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2017 по 20.10.2017 (77 дня просрочки), начисленную на сумму контракта в размере 917 834, 05 руб. 

Вместе с тем, проверяя арифметическую верность представленного истцом расчета суммы неустойки, суды пришли к разным выводам в части подлежащей применению ставки рефинансирования. Так, согласно выводам суда первой инстанции, расчет неустойки должен быть произведен с применением ключевой ставки равной 6% годовых, действующей на дату вынесения решения суда; согласно выводам суда апелляционной инстанции при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату подписания актов формы КС-2 и КС-3 (20.10.2017).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018                                         № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ставки на день прекращения обязательств составляет 8,5 % годовых, соответственно, верной суммой неустойки за заявленный истцом период являлась сумма в размере 180 216 руб. 72 коп. 

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять размер иска, а институт в ходе рассмотрения дела не уточнял исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования исходя из указанного в иске размера неустойки в сумме 145 473 руб. 31 коп. 

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости учета частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 13 541 руб. 44 коп.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 11 т.1), за указанный истцом период просрочки выполнения работ подрядчиком подлежала уплате неустойка в сумме 159 014 руб. 75 коп., следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплатой в сумме 13 541 руб. 44 коп. искомая сумма составляла 145 473 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений другой стороны относительно представленного истцом расчета неустойки, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив резолютивную часть в новой редакции, согласно которой итоговая сумма взыскания составляет 145 473 руб. 31 коп.

При этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А73-459/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в сумме 145 473 руб. 31 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 364 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Г.А. Камалиева