ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-33010/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н. , Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» - ФИО1 по дов. от 02.02.2023 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» - ФИО2 по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 21 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (далее – ответчик, ПАО «СБЕРБАНК», банк) о признании незаконными действий банка, совершенных после закрытия расчетного счета № 

<

***>, по отказу возвратить денежные средства, принадлежащие истцу, со специального счета Банка России на корреспондентский счет банка, об обязании возвратить денежные средства в сумме 6 115 083,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить в суд первой инстанции в другом составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 21.02.2019 истец имел в ПАО «СБЕРБАНК» расчетный счет № 407…717 с наличием остатка денежных средств в размере 6 115 543,97 рублей.

Согласно доводам истца, 28.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (далее – ООО «ДЕЛИЯ», поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор). Договор от 28.12.2018 удостоверен нотариусом города Саратова ФИО3 и зарегистрирован в реестре у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240.

Согласно п. 2.2 общая стоимость товара составила 6 115 543,97 рублей.

В связи с неисполнением обязательств истца по договору поставки 31.01.2019 нотариус нотариального округа город Саратов ФИО3 выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании с истца в пользу ООО «ДЕЛИЯ» 6 115 543,97 рублей долга.

07.02.2019 ООО «ДЕЛИЯ» подало ответчику заявление о взыскании денежных средств с истца по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 с приложением данной исполнительной надписи на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению истца, 14.02.2019 ответчик направил ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-06Т-02-исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указал о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с расторжением банковского счета по инициативе банка

21.02.2019 ответчик расторг договор банковского счета № 

<

***> с истцом в одностороннем порядке, остаток денежных средств в размере 6 115 543,97 рублей перечислил на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно не исполнил обязанности, предусмотренные частью 1 статью 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 5345-У, не перечислил денежные средства в размере 6 115 543,97 рублей с расчетного счета № 

<

***> истца на расчетный счет ООО «ДЕЛИЯ», а так же не исполнил требование истца о возврате денежных средств, принадлежащих истцу, со специального счета в Банке России на корреспондентский счет ответчика и перечислении денежных средств на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП, чем нарушил права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 845, 859, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действовала до 30.09.2022), Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пункта 3.2 Указания Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России», исходили из того, 21.12.2018 в связи с совершением истцом операций, имеющих признаки легализации денежных средств, полученных преступным путем, ответчик уведомил истца о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке; так как истец не представил ответчику распоряжение о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, 21.02.2019 денежные средства в размере 6 116 083,40 рублей были перечислены ответчиком на специальный счет в Банке России, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-33986/22-98-243; установив, что платежное поручение (требование, указание) о переводе денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России, от истца ответчику не поступало, уполномоченные истцом лица в какое-либо отделение банка не обращались; исходя из того, что счет № 301…225 не принадлежит ООО «ДЕКОР» и не обслуживается ответчиком, так как этот счет открыт и обслуживается Банком России, что прямо следует из вписки по счету в ПАО «СБЕРБАНК» после расторжения договора банковского счета, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик незаконно и необоснованно не исполнил свои нормативно установленные обязанности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о не привлечении судами к участию в деле третьего лица (ООО «ДЕЛИЯ») судебной коллегией так же отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик такое ходатайство заявлял, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей данного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-33010/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина                                       

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                  В.В. Кобылянский