ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7794/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А76-24979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-24979/2022.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023, срок действия до 23.05.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2022, срок действия до 01.06.2027, паспорт, диплом);

ООО НПП «УТЦ «Сварог» - ФИО6 (доверенность от 09.06.2023, срок действия до 09.06.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании присутствовал слушатель – ФИО7 (паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 030 949 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 2 456 712 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 247 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «УТЦ «Сварог» (далее - ООО НПП «УТЦ «Сварог», третье лицо) (т. 1 л.д. 91).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым истец не согласен с вынесенным судебным актом.

До начала судебного заседания от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой ее жалобы указал, что у ООО НПП «УТЦ «Сварог» противоправного выбытия имущества не было. Приобретение ООО НПП «УТЦ «Сварог» оборудования 05.07.2016 означает только факт покупки обществом оборудования на указанную дату, и не означает, что общество сохранило право собственности на оборудование на момент подачи иска (07.07.2022). ООО НПП «УТЦ «Сварог» не предоставило в суд сведений о том, что оно обращалось по факту хищения имущества в правоохранительные органы.

Апеллянт отметил, что в пунктах 1.6, 1.8 договора содержится утверждение о законном правовом обладании истцом продаваемого имущества.

Податель жалобы считает необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения, на отсутствие у ООО НПП «УТЦ «Сварог» сведений о наличии права собственной у истца на спорное имущество, как на доказательство наличия права собственности у ООО НПП «УТЦ «Сварог». Так, отсутствие сведений о том, на каком праве ФИО2 является собственником спорного имущества у исполнительного органа ООО НПП «УТЦ «Сварог», может свидетельствовать о не передаче документов вновь назначенному директору Общества. Если прежний директор не передал документы, то вновь избранный директор общества должен обратиться в суд с иском об истребовании документов или обязании прежнего директора передать документы. Данных об обращении в суд с таким иском не имеется. Кроме того, не было обращений к ФИО2 для получения сведений о том, на каком праве ФИО2 является собственником спорного имущества. Таким образом, отсутствие у действующего исполнительного органа ООО НПП «УТЦ «Сварог» указанных сведений, не является доказательством их отсутствия.

Также апеллянт отметил, что для установления всех обстоятельств для правильного разрешения дела, суд первой инстанции должен был запросить в налоговом органе финансовую отчетность ООО НПП «УТЦ «Сварог», по которой было бы видно не только факт приобретения оспариваемого имущества, но и факт его реализации (продажи), что сделано не было.

Податель жалобы указал, что в спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа (продажа) в кредит б/н от 01.05.2020, содержится 48 позиций оборудования, составляющих предмет договора купли-продажи (т.1 л.д. 15-16). В спецификации 1 (приложение 1) и спецификации № 2, к договору поставки № 6-16 от 05.07.2016, заключенным между ООО «Спектр» и ООО НПП «УТЦ «Сварог», который был предоставлен в суд третьим лицом по делу, содержится всего 9 позиций оборудования, составляющих предмет договора поставки, (т. 1 л.д. 15-16). Наименование оборудования в указанных договорах различаются, что может свидетельствовать от том, что речь идет о разном оборудовании, не имеющем друг к другу отношения. В судебном заседании не было выяснено о каком именно оборудовании идет речь в каждом из предоставленных договорах. При такой существенной разнице по количеству и наименованию оборудования в указанных договорах, судом безосновательно вынесено решение о полном отказе в иске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2023.

В приложениях к своей апелляционной жалобе, ИП ФИО2 прикладывает дополнительные доказательства, а именно:

-договор купли-продажи № 01 от 13.09.2019;

-спецификация оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019;

-акт приёма-передачи оборудования от 13.09.2019;

-бухгалтерский баланс на 31.12.2019;

-налоговая декларация по налогу на прибыль за отчетный период 2019. 

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, оставлен открытым.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 37782 от 23.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО НПП «УТЦ «Сварог» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенным к нему запросом в адрес ИП ФИО2 (вх. № 37745 от 23.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора купли - продажи от 13.09.2019 № 01 о спецификацией, акт приема-передачи от 13.09.2019, копии дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019  к договору купли - продажи от 13.09.2019 № 01, акт приема-передачи от 16.09.2019, копии соглашения о зачете требований от 16.09.2019, копии протокола № 3 общего собрания участников ООО НПП «УТЦ «Сварог» от 13.09.2019, копии акта сверки между ООО НПП «УТЦ «Сварог»  и ИП ФИО2 от 28.04.2020, копии договора займа от 04.04.2017, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 на 200 000 руб., копии чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 3 900 000, 00 рублей, копии чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., доказательства направления в адрес иных участников (вх. № 36752 от 19.06.2023).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на то, что дополнительными документами не ознакомлены и не получили их.

Коллегией в ходе судебного заседания установлено, что согласно данным сайта почты России отправления истца оживают получения с 22.06.2023.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2023 был объявлен перерыв до 04.07.2023.

Представители ответчика и третьего лица ознакомлены с дополнительными документами в здании суда 27.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 в том же составе суда.

После объявления перерыва явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

До начала судебного заседания от ООО НПП «УТЦ «Сварог» посредством системы «МойАрбитр» поступило письменное мнение в отношении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств с приложенными к нему запросами и доказательствами отправления данных запросов  (вх. № 39713 от 03.07.2023). Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 39711 от 03.07.2023), которые приобщены к материалам дела.

Суд возвращается к разрешению оставленных ранее открытыми ходатайств.

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрел.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Кроме того, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Вопреки доводам третьего лица и ответчика материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в подтверждение его прав на продаваемое имущество. Данный факт не подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и определениями.

Не приобщение доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, в рассматриваемом случае приведет к неполному исследованию обстоятельств дела (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

После приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО НПП «УТЦ «Сварог» ФИО6 заявил о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов, а именно договора купли-продажи № 01 от 13.09.2019, дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к нему, спецификации оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019, акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019. Из представленного  в письменном виде заявления следует, что представитель ООО НПП «УТЦ «Сварог» полагает, что указанные дополнительные доказательства фактически были изготовлены в апреле-мае 2023 года после вынесения решения по настоящему делу.

Также заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы по делу.

Заявления принято к рассмотрению.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя ФИО8

Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Представителям разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут с целью предоставления представителям возможности согласования своих действий с доверителями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке представителей.

Представитель апеллянта ФИО3 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено, о чем отобрана расписка (приложение к протоколу).

Представителем истца на обозрение суда представлены оригиналы приобщенных документов.

Судом апелляционной инстанции сличены с оригиналами копии указанных выше документов, представленных истцом. После сличения оригиналы возвращены в судебном заседании 04.07.2023 представителю ИП ФИО2

Представителям истца ФИО3 и ООО НПП «УТЦ «Сварог» ФИО6 разъяснены положения ст. 303, 306, 128.1 УК РФ, о чем отобрана расписка (приложение к протоколу), а также последствия рассмотрения такого заявления.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства ответчика и третьего лица.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем коллегией учтено, что в случае, если судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО8 никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес индивидуального предпринимателя ФИО8 отсутствует, данное лицо стороной спорного договора купли-продажи товара не является, в связи с чем оснований полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица не имеется.

Таким образом, коллегией не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Относительно заявления о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов, а именно договора купли-продажи № 01 от 13.09.2019, дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к нему, спецификации оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019, акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы коллегия пришла к следующим выводам.

 Из представленного  в письменном виде заявления следует, что представитель ООО НПП «УТЦ «Сварог» полагает, что указанные дополнительные доказательства фактически были изготовлены в апреле-мае 2023 года после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца, о чем у представителя ИП ФИО2 отобрана расписка в судебном заседании 04.07.2023.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, а также последствия в виде уголовной ответственности, о чем отобраны расписки.

Судом учтено, что для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, а потому в удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

После оглашения результатов рассмотрения вышеуказанных ходатайств в судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО НПП «УТЦ «Сварог» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20599/2023.

Согласно приложенной к ходатайству копии искового заявления предметом иска является признании договора купли-продажи № 01 от 13.09.2019, заключенного между ООО НПП «УТЦ «Сварог» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ООО НПП «УТЦ «Сварог» о приостановлении производства по делу, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого рассматриваемого дела.

Между тем коллегией установлено, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление в рамках дела № А76-20599/2023 к производству Арбитражного суда Челябинской области не принято, поступило в суд 03.07.2023, определение о принятии искового заявления к производству суда не выносилось.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания, исковое заявление по делу № А76-20599/2023 не принято, производство по делу не возбуждено, а потому основания для приостановления производства отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО НПП «УТЦ «Сварог» относительно наличия дел № А76-14712/2023, № А76-1746/2023, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел судебные акты по существу спора в рамках обозначенных дел не выносились.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (продажа в кредит) (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность имущество (оборудование), согласно перечня, указанного в спецификации оборудования (Приложение № 1) к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). 

01.05.2020 по акту приема передачи товара, продавец передал, а покупатель принял товар, в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение № 1) к договору (т. 1 л.д. 17). 

Цена переданного товара сторонами была согласована и составила 4 530 949 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). 

Сторонами было определено, что цена товара является неизменной и не подлежащей пересмотру. 

Согласно п. 3.2. договора был определен порядок оплаты товара. Оплата товара в размере 4 530 949 руб. осуществляется покупателем в срок до 31.05.2021 по следующему графику: 

Дата

Погашение

основного

долга (руб.)

Выплата процентов (2% от цены Договора ежемесячно)

Итого

Остаток

основного

долга

01.05.2020

0

0

0

4 530 949

01.06.2020

0

90 619

90 619

4 530 949

01.07.2020

500 000

90 619

590 619

4 030 949

01.08.2020

0

80 619

80 619

4 030 949

01.09.2020

0

80 619

80 619

4 030 949

01.10.2020

300 000

80 619

380 619

3 730 949

01.11.2020

300 000

74 619

374 619

3 430 949

01.12.2020

300 000

68 619

368 619

3 130 949

01.01.2021

300 000

62 619

362 619

2 830 949

01.02.2021

300 000

56 619

356 619

2 530 949

01.03.2021

400 000

50 619

450 619

2 130 949

01.04.2021

400 000

42 619

442 619

1 730 949

01.05.2021

400 000

34 619

434 619

1 330 949

31.05.2021

1 330 949

26 619

1 357 368

0

ИП ФИО4, произвел следующие выплаты в адрес ИП ФИО2: 

- 02.07.2020 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 500 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № от 02.07.2020 г.; 

- 17.07.2020 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 90 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 7 от 17.07.2020 (оплата процентов); 

- 19.08.2020 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 90 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 9 от 19.08.2020 (оплата процентов); 

- 16.11.2020 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 80 619,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 14 от 16.11.2020 (оплата процентов); 

- 18.10.2021 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 195 от 18.10.2021;

- 27.10.2021 ИП ФИО4 произвел оплату за оборудование на сумму 500 000,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 200 от 27.10.2021; 

Итого ИП ФИО4 оплачено за оборудование 1 761 857 руб., из которых 1 500 000 руб. (оплата основного долга) и 261 857 руб. (выплата процентов). 

ИП ФИО4 свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. На счет ИП ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу 3 030 949 руб. 00 коп. не поступили. 

Таким образом, ИП ФИО4 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере задолженности по основному долгу 3 030 949 руб. 00 коп. 

26.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия. В своей претензии истец, ссылаясь на п. 6.4. договора, потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара. Истцом было предложено в срок до 15.03.2021 оплатить полностью сумму задолженности за оборудование, а также выплатить проценты за период с 01.05.2020 по 01.03.2021. 

01.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. В своем послании ответчик обращал внимание на возможный взаимозачет задолженности ООО НПП УТЦ «Сварог» перед ООО НПП «Энергопром» в счет стоимости оборудования на сумму 602 446, 60 руб. (50% от общей суммы долга) и выплату задолженности по заработной плате сотрудникам ООО НПП УТЦ «Сварог» на сумму 175 000 руб. (50% от общей суммы долга), а также оплату ООО НПО «Энергопром» по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019 на сумму 250 000,00 руб. 

Как указано в исковом заявлении, истец не выражал согласия ни в устной, ни в письменной форме «на зачет задолженности ООО НПП УТЦ «Сварог» перед ООО НПП «Энергопром» в счет стоимости оборудования на сумму 602 446, 60 руб. (50% от общей суммы долга)», так как данные организации не имеют отношения к сторонам договора купли-продажи от 01.05.2020. 

Истец также не выражал согласия ни в какой форме относительно зачета «выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ООО НПП УТЦ «Сварог» на сумму 175 000 руб. (50% от общей суммы долга)» по тому же основанию, обозначенному ранее. 

Выплаченные ООО НПО «Энергопром» по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019 денежные средства в размере 250 000 руб. оплачивались по самостоятельному договору аренды за аренду оборудования. Договор аренды прекратил свое действие в момент заключения договору купли-продажи товара (оборудования) с 01.05.2020. 

Предлагаемые к зачету платежи оплачивались за аренду оборудования в период действия договора аренды. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2 от ООО НПО «Энергопром», поступали именно от арендатора оборудования, по самостоятельному договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019, и никакого отношения к расчетам по договору купли-продажи не имеют. 

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2020 с возвратом товара по акту приема передачи от 31.03.2021. Соглашение истец оставил без удовлетворения. Соглашение и акт прием-передачи товара к этому соглашению истцом не подписывались. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущество, поименованное в акте приёма-передачи к договору купли-продажи товара от 01.05.2020, на самом деле принадлежит ООО НПП «УТЦ Сварог», в связи с чем ФИО2 не является надлежащим собственником спорного имущества, следовательно, не является надлежащим истцом по иску, поскольку спорное имущество выбыло из правообладания общества помимо его воли. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.05.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 предмет договора был продан ответчику и фактически передан в его владение без достаточных на то оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что имущество, поименованное в акте приёма-передачи к договору купли-продажи товара от 01.05.2020, на самом деле принадлежит ООО НПП «УТЦ Сварог», в связи с чем ФИО2 не является надлежащим собственником спорного имущества.

Между тем при апелляционном пересмотре в материалы дела представлены договор купли-продажи № 01 от 13.09.2019; спецификация оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019; акт приёма-передачи оборудования от 13.09.2019; бухгалтерский баланс на 31.12.2019; налоговая декларация по налогу на прибыль за отчетный период 2019, копия договора купли - продажи от 19.09.2019 № 01, копия дополнительного соглашения № 1 к договору купли - продажи от 19.09.2019 № 01, копия соглашения о зачете требований от 16.09.2019, копия протокола № 3 общего собрания участников ООО НПП «УТЦ «Сварог» от 13.09.2019, копия акта сверки между ООО НПП «УТЦ «Сварог»  и ИП ФИО2 от 28.04.2020, копия договора займа от 04.04.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017на сумму 200 000 руб., копия чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 3 900 000, 00 рублей, копия чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., имеющие в назначении платежа ссылку на договор займа. 

Доводы ООО НПП «УТЦ «Сварог» о неправомерности сделки по продаже спорного имущества истцу третьим лицом по делу и то, что факт выбытия дорогостоящего оборудования с баланса ООО НПП «УТЦ «Сварог» привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые уже существовали на момент совершения сделки по договор купли-продажи № 01 от 13.09.2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку третьего лица на то, что в рамках дела № А56-72449/2020 с третьего лица взыскана задолженность, возникшая ввиду выбытия дорогостоящего оборудования, поскольку как следует, из содержания судебного акта по указанному делу долг был сформирован из договора подряда от13.07.2016, то есть обязательства возникли за 3 года до заключения договора № 01 от 13.09.2019.

Коллегия полагает, что с учетом предмета исковых требований – взыскание задолженности по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствия судебного акта о признании отсутствующим права собственности у истца на проданное имущество, доводы третьего лица, не являющегося стороной договора купли-продажи от 01.05.2020, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Однако, поскольку суд первой инстанции сделал соответствующий вывод относительно недоказанности наличия прав истца на проданное имущество и как следствие на подачу иска, коллегия полагает, что данные выводы подлежат дополнительной проверке.

Итак, в материалы дела представлен договор купли-продажи № 01 от 13.09.2019, заключенный между ООО НПП «УТЦ «Сварог» и в том числе ИП ФИО2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: комплект литейного оборудования на сумму 1 920 000 руб. (пункт 1 договора).

В спецификации оборудования (приложение № 1) к договору купли-продажи от 13.09.2019 перечислено наименование продаваемого оборудования в количестве 7 позиций на общую сумму 1 920 000 руб. 

По акту приема-передачи от 13.09.2019 оборудование было передано продавцом покупателям.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 к договору купли-продажи № 01, стороны согласовали условия спецификации оборудования (приложение № 1) в новой редакции, указав количество передаваемого оборудования в отношении каждого покупателя, согласно которого ИП ФИО2 подлежала передача 48 позиций оборудования.

То есть по сути дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 сторонами конкретизировано содержание спецификации,  также изменено содержание п. 4.1 договора – ИП ФИО2 по договору оплачивает 836352 руб.

По акту приема-передачи от 16.09.2019 оборудование было передано продавцом ИП ФИО2

ИП ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи от 13.09.2019 путем заключения соглашения о зачете требований от 16.09.2019 ввиду наличия у ООО НПП «УТЦ «Сварог» перед ИП ФИО2 задолженности в размере 8 100 000 руб.

При этом в материалы дела представлен договор займа от 04.04.2017, а также доказательства передачи денежных средств ИП ФИО2 ООО НПП «УТЦ «Сварог». 

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка по продаже имущества была одобрена на общем собрании ООО НПП «УТЦ «Сварог» проведенном 13.09.2019, в доказательство чего представлен протокол общего собрания от 13.09.2019 № 3. 

Из протокола следует, что согласно повестке дня, вторым вопросом было: одобрение крупной сделки – продажи принадлежащего ООО НПП «УТЦ «Сварог» комплекта литейного оборудования по цене 1 920 000 руб., а третьим вопросом: одобрение сделки с заинтересованностью - продажи принадлежащего ООО НПП «УТЦ «Сварог» комплекта литейного оборудования по цене 1 920 000 руб. участникам общества.

Согласно протоколу сделка одобрена единогласно. При этом коллегия обращает внимание на то, что данный протокол содержит подписи и иных участников собрания.

По третьему вопросу участниками одобрена сделка с заинтересованностью на следующих условиях: ФИО2 продается имущество по цене 836 352 руб. и скорректированы позиции передаваемого имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2020 между ООО НПП «УТЦ «Сварог» и ИП ФИО2 установлена задолженность ООО НПП «УТЦ «Сварог» в размере 11 163 648 руб. по договорам займа (беспроцентного). 

Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 на 200 000 руб., копии чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 3 900 000, 00 рублей, копии чека – ордера от 05.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Рассматривая заявление представителя ООО НПП «УТЦ «Сварог» ФИО6 о фальсификации представленных в материалы дела: договора купли-продажи № 01 от 13.09.2019, дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к нему, спецификации оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019, акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019 коллегия пришла к выводу о том, что данное заявление подлежит отклонению.

Коллегией учтено, что по мнению представителя фальсификация заключается в изготовлении указанных документов в апреле-мае 2023 года, непосредственного после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оспариваемые документы не исключены из числа доказательств по делу, поскольку не поступило согласие представителя истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае коллегия считает возможным рассмотреть данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отказывает.

При этом коллегия обращает внимание на то, что, по мнению третьего лица, фальсификация заключается в составлении спорных документов в период апрель – май 2023 года.

Однако, заявляя о фальсификации договора купли-продажи № 01 от 13.09.2019, дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к нему, спецификации оборудования (приложение № 1) к договору от 13.09.2019, акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019, представитель ФИО6 о фальсификации иных представленных в дело документов не заявляет.

Между тем как было отмечено выше сделка по продаже имущества была одобрена на общем собрании ООО НПП «УТЦ «Сварог» проведенном 13.09.2019, в доказательство чего представлен протокол общего собрания от 13.09.2019 № 3. Указанный протокол подписан иными участниками собрания, однако, их подписи не оспаривались, о фальсификации данного документа не заявлено.

Так же не оспаривалось и соглашение о зачете от 16.09.2019, в котором имеются ссылки на договор купли-продажи № 01 от 13.09.2019, акт приема-передачи оборудования от 13.09.2019.

Более того, в соглашении о зачете от 16.09.2019 прямо указана сумма долга ИП ФИО2 – 836352 руб., аналогичная, отраженной в дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к нему, акте приема-передачи оборудования от 13.09.2019.

Не оспорены представителем и данные отраженные в бухгалтерской документации: бухгалтерский баланс от 31.12.2020, налоговой декларации за 2019 год.

Кроме того, как указывает сам представитель ООО НПП «УТЦ «Сварог» в мнении от 03.07.2023, представленном в суд апелляционной инстанции, в настоящее время ИП ФИО2 не имеет отношения к деятельности общества, в связи с чем не имеет доступа к фирменной печати организации.

Действительно, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 1, акт приема-передачи от 16.09.2019, соглашение о зачете от 16.09.2019, акт сверки содержат оттиски печати ООО НПП «УТЦ «Сварог». 

О недостоверности данного оттиска представитель третьего лица не заявляет.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы третьего лица об изготовлении спорных документов в период апрель-май 2023 года противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств коллегия отклоняет заявление о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в данном случае частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Однако, это не исключает возможность обращения представителя истца с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы.

Коллегией также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ООО НПП «УТЦ «Сварог» о том, что у нового директора организации отсутствуют документы, относящиеся к деятельности общества в период до 14.12.2022, поскольку отсутствие документов у нового директора не может свидетельствовать об отсутствии сделок, заключенных до избрания нового руководителя.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела письмам писем о необходимости представления в адрес нового директора информации и документов общества, поскольку, в частности, письмо в адрес ИП ФИО2 не содержит даты его составления, копии представленных почтовых квитанций не могут с достоверностью подтвердить, что отправка производилась именно в отношении данного письма.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы третьего лица признаются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, факт приобретения права собственности истцом до продажи оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения оборудования, проданного по договору от 01.05.2020, ответчик не оспаривает и подтверждает. Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оборудование находился в обладании ответчика, ни истцу, ни третьему лицу не передано.

Факт заключения договора от 01.05.2020 сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, наличие договорных отношений подтверждено совершенными ответчиками платежами в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что полученное ИП ФИО4 от ИП ФИО2 оборудование в полном объеме не оплатил, сумма задолженности перед ИП ФИО2 по основному долгу составила 3 030 949 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оборудования в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2020 в размере 3 030 949 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 456 712 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на цену договора, указанную в пункте 3.1, начисляются проценты в размере 2 % в месяц от цены договора, с даты его подписания, либо подписания акта приема-передачи товара (учитывается более поздняя дата подписания документа) по день оплаты цены договора в полном размере.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец рассчитал сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 01.06.2020 по 01.12.2022, размер процентов составил 2 456 712 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 86-89).

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 01.06.2020 по 01.12.2022 в размере 2 456 712 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме при наличии законных оснований.

Относительно доводов ИП ФИО4 о необходимости снижения процентов за пользование коммерческом кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488 247 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 488 247 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерны и были сделаны без исследования всех необходимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2022. 

Стоимость услуг составляет 7000 руб. (п. 5 договора).

В материалы дела представлен РКО от 23.06.2022 на сумму 7000 руб. (л.д. 45 т.1).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что услуги оказывались ФИО9

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Коллегия при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания неразумными и чрезмерными коллегией не установлено.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить. 

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-24979/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 030 949 руб. 00 коп., проценты по пункту 3.4 договора в размере 2 456 712 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 247 руб. 21 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 207 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 672 руб. 16 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев