ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                Дело № А68-2829/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» ФИО2 (доверенность от 23.08.2016, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11/00001, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу № А68-2829/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 24 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 13.02.2017 № 07-15/03211) в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» (далее – ООО «Тульская гармонь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (далее - Межрайонная ИФНС России                № 11 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2016 №24 (с учетом решения №07-15/03211 от 13.02.2017 УФНС по Тульской области) в части привлечения ООО «Тульская гармонь» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, Кодекс) в сумме 333 900 руб., а также снизить размер  штрафа до 20 000 руб.

Решением от 25.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт   полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией за проверяемый период не определены реальные обязательства ООО «Тульская гармонь, как налогового агента, период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в отношении своевременности уплаты НДФЛ был проверен дважды, сумма несвоевременного перечисления НДФЛ, использованная для расчета пени расходится с суммой несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет для расчета штрафа, в связи с чем инспекцией не доказана обоснованность начисления спорной суммы штрафа. 

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял за основу расчет, произведенный ООО «Тульская гармонь», с учетом предшествующей переплаты по НДФЛ, где база для начисления штрафа в итоге составила 254 428 руб.

Обращает внимание, что  в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки представлена справка об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ. В ней отражены сгруппированные помесячно сведения о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ, которые соответствуют первичным документам и карточкам КРСБ по НДФЛ. В указанной справке отсутствует указанная налогоплательщиком переплата.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тульская гармонь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2016 № 14, который получен 26.07.2016 руководителем общества ФИО4 

ООО «Тульская гармонь» 30.08.2016 представило в Инспекцию письменные возражения (вх. № 21447) по акту от 19.07.2016 № 14. Инспекцией приняты решения от 06.09.2016 № 19/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №19/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 01.11.2016 лично представителем общества ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 26.10.2016 № 24 установлено наличие у ООО «Тульская гармонь» недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 672 322 руб. ООО «Тульская гармонь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 288 196 руб., в том числе: по НДС - 130 599 руб., по НДФЛ - 1 288 196 руб. Начислены пени по состоянию на 26.10.2016 в общем размере 530 247,57 руб., в том числе: по НДС - 484 002,51 руб., по НДФЛ - 46 245,06 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой  Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области от 13.02.2017 №07-15/03211 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области решение от 26.10.2016 № 24  в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 322 руб.;  начисления штрафных санкций по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 130 599 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 484 002,51 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

6) последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи (в редакции, действующей в проверяемом периоде) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ).

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано в акте от 19.07.2016 №14 и решении от 26.10.2016 №24, проверка проведена выборочным методом проверки представленных ООО «Тульская гармонь» документов за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, а именно: оборотно-сальдовой ведомости, кассовых и банковских документов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам за проверяемый период, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, сводных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы сотрудников.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в ходе рассмотрения дела произведено уточнение расчета суммы штрафных санкций за несвоевременное перечисление  НДФЛ с учетом представленных Обществом документов (расходные кассовые ордера, списки перечисления в банк зарплаты). Согласно перерасчету (в том числе с учетом статьи 113 НК РФ) сумма штрафа составила 955 721 руб. (вместо 1 288 196 руб. по решению).

По мнению инспекции, дата выдачи заработной платы в таблице отражена на основании документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же документов представленных обществом в суд.

ООО «Тульская гармонь» не согласилось с уточненным расчетом штрафа.

В приложении №3 к акту от 19.07.2016 №14 отражены сведения о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ. Таким образом, суммы НДФЛ, не перечисленные заявителем в установленный НК РФ срок, определены налоговым органом помесячно методом выборочной проверки и путем группирования.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за каждое налоговое правонарушение, заключающееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ. Следовательно, привлечение к ответственности «помесячно» путем группирования однородных массовых нарушений является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного нормами статей. 106, 114, 123 НК РФ.

Для определения факта совершения налогоплательщиком каждого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, налоговый орган обязан установить следующие обстоятельства:

дату фактической выплаты дохода (пункт 4 статьи 226 НК РФ);

дату, установленную НК РФ, в качестве срока для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет (для разных видов доходов эта дата различна - пункт 6 статьи 226 НК РФ);

сумму НДФЛ, подлежащего удержанию с каждой конкретной выплаты.

Информация о сумме НДФЛ, подлежащей удержанию с каждой конкретной выплаты дохода, а также о сроке исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, установленном Кодексом, отсутствует и в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки, и в таблице, являющейся частью пояснений налогового органа, что не позволяет в итоге  проверить достоверность расчета штрафа.

Заявитель обратил внимание, что согласно приложению №4 к акту выездной налоговой проверки в качестве срока перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом был использован срок выдачи заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией этот довод не опровергнут.

Заявитель в ряде случаев выплачивал доходы физическим лицам в сроки, отличные от сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка.

В таблице, являющейся частью пояснений налогового органа, в качестве срока, установленного для перечисления НДФЛ в бюджет, налоговым органом принята дата выплаты дохода, что не соответствует пункту 6 статьи 226 НК РФ  в тех случаях, когда производились выплаты налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), в виде оплаты отпусков. В этом случае налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. Такие выплаты обществом производились, но в расчете они не отражены.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не определил суммы НДФЛ, подлежащие удержанию при каждой конкретной выплате дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа (пункт 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Как правило, документами, в которых отражались реальные налоговые обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет и, следовательно, факт их соблюдения или нарушения, являлись налоговые карточки по форме 1- НДФЛ. Однако, как следует из пояснений, представленных налоговым органом, данные налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, при составлении таблицы налоговым органом не учитывались.

Согласно таблице, являющейся частью пояснений налогового органа, сумма несвоевременно уплаченного налога за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 составила                 4 778 609 руб. При этом согласно приложению №5 к оспариваемому решению «Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ» сумма несвоевременно уплаченного налога за тот же период составила 388 982 руб.

При этом из имеющихся приложений не представляется возможным установить, на каком основании для целей исчисления штрафа по статье 123 НК РФ сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет составила 4 778 609 руб. а для целей исчисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет составила 388 982 руб., в связи с чем, имеются основания для признания расчета штрафа недостоверным.

Расчет пени, приведенный в приложении №5 к оспариваемому решению, никем не оспорен, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать несвоевременно перечисленной в бюджет сумму НДФЛ в размере 388 982 руб. недостоверной.

ООО «Тульская гармонь» в ходе рассмотрения дела произвела свой расчёт от 09.02.2018, согласно которому несвоевременно перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в отдельные месяцы (база для начисления) в итоге составила 254 428 руб.

Инспекция пояснила, что платежи по НДФЛ, отраженные в расчете пени в приложении №5 к решению, фактически  представляют собой погашение кредиторской задолженности, выявленной в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы, относящиеся к предыдущей налоговой проверке НДФЛ, и установлено, что  на основании решения № 56 о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2012 подлежала проверке: правильность исчисления НДФЛ (Н/А) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; своевременность уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 28.09.2015 периоды проведения проверки по НДФЛ установлены: НДФЛ (Н/А) (правильность исчисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; НДФЛ (Н/А) (своевременность уплаты) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Таким образом, из указанных решений следует, что  период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в отношении своевременности уплаты НДФЛ был проверен дважды.

Инспекция отрицает данное обстоятельство, пояснив, что предыдущей проверкой был охвачен период по НДФЛ (правильность исчисления) с 01.01.2009 по 01.12.2012. По результатам проверки начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы НДФЛ, и начислены пени за каждый день просрочки. По состоянию на 01.12.2012 года у организации имелась просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 782 925 руб., которая была в дальнейшем уплачена налогоплательщиком по платежным документам (платежным поручениям): от 06.12.2012 №1939 на сумму 500 000 руб.; от 21.12.2012 №2056 на сумму 250 000 руб.; от 27.12.2012 №2130 на сумму 241 827 руб.; от 27.12.2012 № 2133 на сумму 490 768 руб.; от 28.12.2012 №2134 на сумму 528 851 руб. Данный довод инспекция заявила и в апелляционной жалобе.

В ходе проверки, на выявленную предыдущей проверкой кредиторскую задолженность штрафные санкции и пени не начислялись.

В справке об исчисленных, удержанных, перечисленных суммах НДФЛ (Н/А) (Приложение №1 к решению №24 от 26.10.2016) по состоянию на 01.11.2012 указана сумма кредиторской задолженности в размере 1 254 074,00 руб. (1 782 925 - 528 851 (НДФЛ) за ноябрь). Также в справке учтены платежи по выявленной  ранее кредиторской задолженности. Инспекция настаивает, что у заявителя отсутствуют основания для вывода о том, что период с 01.01.2012 по 01.12.2012 проверен дважды. Данный довод инспекция также заявила в апелляционной жалобе.

Инспекция полагает, что расчеты подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по причине неполного их представления, так за оспариваемый период не представлены расчеты за декабрь 2013 года, февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, то есть за месяцы, в которых также выявлены нарушения несвоевременного перечисления НДФЛ. К тому же, в расчете за январь 2014 года отражены только суммы выплаты аванса, удержанная сумма НДФЛ не отражена. За февраль 2014 расчет не представлен, поэтому не представляется возможным определить общую сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную при выдаче расчета.

Суммы налога, отраженные в расчетах отличаются от сумм, отраженных в ранее представленных представителем расчетах НДФЛ. Платежные поручения на уплату налога, отраженные в расчетах относятся к другим отчетным периодам (месяцам) (согласно данным КРСБ).

Оценивая доводы инспекции судебная коллегия  исходит из следующего.

Сальдо расчетов с бюджетом согласно решению № 56 от 17.12.2012  о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2012 на 01.12.2012  в сумме 1 792 925 руб. определено по данным Главной книги, а не по данным налогового учета, но решение по результатам предыдущей выездной налоговой проверки по НДФЛ не было оспорено ООО «Тульская гармонь» в установленные сроки.

Однако согласно Приложению №1 к оспариваемому в рамках настоящего дела решению Инспекцией было определено сальдо расчетов не по состоянию на 01.12.2012 (дата окончания периода, подлежавшего проверке по решению №56 от 17.12.2012) и не по состоянию на 01.01.2012 (дата начала периода, подлежавшего проверке по решению №19 от 28.09.15), а по состоянию на 01.11.2012.

Указанное обстоятельство опровергает доводы налогового органа, устно заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что при проведении налоговой проверки на основании решения №19 от 28.09.2015 начальное сальдо расчетов с бюджетом было определено им с учетом платежей, произведенных налогоплательщиком, в счет погашения недоимки, выявленной при проведении налоговой проверки по решению №56 от 17.12.2012.

В пункте 2.7.3 акта выездной налоговой проверки ООО «Тульская гармонь» от 07.10.2013 (составленного по итогам предыдущей налоговой проверки) изложено, что по состоянию на 01.12.2012 у организации имелась просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1 782 925 руб., которая была в дальнейшем уплачена налогоплательщиком по платежным документам (платежным поручениям): п/п от 06.12.2012 №1939 - 500 000 руб.; п/п от 21.12.2012 №2056 - 250 000 руб., п/п от 27.12.2012 №2130 - 241 827 руб.; п/п от 27.12.2012 №2133 - 490 768 руб.; п/п от 28.12.2012 №2134  - 528 851 руб.

Данное обстоятельство не согласуется с доводом налогового органа о том, что платежи НДФЛ, включенные налогоплательщиком в «Расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет» от 09.02.2018, подлежали зачету в счет уплаты задолженности, выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки. В расчете, представленном налогоплательщиком, учтены платежи НДФЛ, начиная с 01.10.2013, в то время, как согласно информации, изложенной в акте выездной налоговой проверки ООО «Тульская гармонь» от 07.10.2013 (составленного по итогам предыдущей налоговой проверки) в счет уплаты задолженности, выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки, налоговым органом были зачтены платежи за период с 06.12.2012 по 28.12.2012.

Налоговый орган утверждает, что расчёт, представленный в материалы дела налогоплательщиком, является недостоверным, поскольку в нем отсутствует расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, за декабрь 2014, февраль - май 2014, август - ноябрь 2014.

Между тем, согласно расчету, переплата по НДФЛ по состоянию на 30.11.2013 составила 1 512 138 руб., НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет по данным налогового органа в декабре 2014 (Приложение №4 к оспариваемому решению), составил 154 053 руб. Соответственно, событие налогового правонарушения (неуплата НДФЛ), предусмотренного статьей 123 НК РФ, в декабре 2013 года отсутствовало. Аналогичная ситуация имела место в остальные периоды.

Как указывает ООО «Тульская гармонь», расчёт представлен им в качестве подтверждения того факта, что размер НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, определенный налоговым органом способом, не предусмотренным действующим законодательством, не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в связи с тем, что инспекцией за проверяемый период не определены  реальные обязательства ООО «Тульская гармонь», как налогового агента, на основании первичных документов в отношении каждой выплаты по фактической дате получения дохода, период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в отношении своевременности уплаты НДФЛ был проверен дважды, сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ, использованная для расчета пени (приложение №5 к оспариваемому решению), расходится с суммой несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет для расчета штрафа, следовательно,  сумма штрафа определена Инспекцией недостоверно, в том числе и в перерасчете штрафа на сумму 955 721 руб.

Указанные обстоятельства также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены. Арбитражный суд области верно заключил, что инспекция не доказала обоснованность начисления указанной суммы штрафа.

Согласно расчету, произведенному обществом с учетом предшествующей переплаты по НДФЛ, несвоевременного перечисления НДФЛ в отдельные периоды, база для начисления штрафа в итоге составила 254 428 руб. (сумма штрафа - 50 885,60 руб.).

Суд первой инстанции правомерно принял за основу данный расчет, поскольку инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен достоверный расчет за весь проверяемый период.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

ООО «Тульская гармонь» производит социально значимую продукцию - товары народных промыслов, частично финансируемую государством. Несвоевременное перечисление НДФЛ могло происходить, в том числе, из-за недостаточного финансирования деятельности ООО «Тульская гармонь».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому  выводу о том, что  соразмерным тяжести совершенного обществом правонарушения будет являться штраф в размере 20 000 руб., отменив решение налогового органа в остальной части штрафа (в размере 1 137 597 руб.), как не соответствующее статьям 112, 114, 123, 226  НК РФ. 

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 25.04.2018  по делу № А68-2829/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева