225/2018-50705(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10194/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-39105/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический  завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по  делу № А76-39105/2017 (судья Гусев А.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца (Управления  по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского  городского округа Челябинской области) – ФИО2  (доверенность № 85-ДВ от 25.07.2018).  

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» (далее –  ООО «Вахрушевский механический завод», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды от 27.01.2016 № 28-15 в размере  564 537 руб. 35 коп. за период с 27.01.2016 по 01.07.2017, неустойки в сумме  65 649 руб. 48 коп., предусмотренной п.5.2 договора за период с 01.02.2016 по  03.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.  8-10 т.2).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «КРИД», индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ООО «ТД «КРИД», ИП ФИО3,  третьи лица – л.д. 1-2 т.1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018  

(резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО  «Вахрушевский механический завод» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 17 602 руб. (л.д.18-20 т.2).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вахрушевский  механический завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что, поскольку комиссией по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости установлен размер рыночной стоимости земельного  участка с кадастровым номером 74:30:0201013:5 в сумме 5 724 000 руб., в связи  с чем, задолженность по арендной плате составляет 285 848 руб. 13 коп. за  период с 27.01.2016 по 01.07.2017, а сумма неустойки составляет 23 278 руб.  95 коп.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2016 между Управлением (арендодатель), ООО «Вахрушевский  механический завод» (арендатор 1), ООО «ТД «КРИД» (арендатор 2) и ИП  ФИО3 (арендатор 3) заключен договор аренды, находящегося в  государственной собственности, земельного участка № 28-15 (л.д.17-21 т.1).  

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а  арендаторы принимают в аренду земельный участок категории земель – земли  населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0201013:5, расположенный  по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Вахрушево, вид разрешенного  использования – для производственной деятельности, общей площадью  43364 кв.м.  

В силу п. 1.2 договора земельный участок расположен в границах горного  отвода бывшей шахты «Миасская», а также в санитарно-защитной зоне  автодороги М-51 «Байкал».  

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с  27.01.2016 по 27.01.2026.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится  

арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за  отчетным путем перечисления на счет «Налоги, распределяемые органами  Федерального казначейства между бюджетами различных уровней».  

Арендная плата начинает начисляться с 27.01.2016 (п. 3.4 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном  п.3.2 договора.  

Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи  земельного участка от 27.01.2016 (л.д.22 т.1).  

Сторонами согласован размер арендной платы за землю в период с  27.01.216 по 31.12.2016 в общей сумме 818 170 руб. 09 коп.:  

ООО «Вахрушевский механический завод» - 564 537 руб. 36 коп., ООО «ТД «КРИД» - 229 087 руб. 03 коп., ИП ФИО3 – 24 545 руб. 10 коп. (л.д.23 т.1). 

Договор аренды, находящегося в государственной собственности,  земельного участка от 27.01.2016 № 28-15 в установленном законом порядке  зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на  договоре (л.д.24 т.1).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 № 46 с  требованием в срок до 01.08.2017 погасить образовавшуюся задолженность по  арендной плате и пени (л.д.35 т.1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате  арендных платежей за заявленный период.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела Управление отыскивает у  ООО «Вахрушевский механический завод» арендные платежи за пользование  земельным участком с кадастровым номером 74:30:0201013:5 по договору № 2815 с учетом штрафных санкций.  

Обстоятельства заключенности обозначенного договора и пользования  земельным участком с кадастровым номером 74:30:0201013:5 в целях  организации производственной деятельности, а также необходимость оплаты  такого землепользования на условиях договора аренды ответчик на стадии  апелляционного производства с приведением конкретных доводов  

не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием  арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  

учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным  на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже  если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным  участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на  основании норм действующего законодательства.  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от  21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии  или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального  закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии  или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей,  например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из  кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о  пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

В рассматриваемом случае размер стоимости землепользования  правомерно определен Управлением в соответствии с положениями  нормативных правовых актов, регулирующими порядок определения размера  

арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, действовавших в спорный период  времени на территории города Копейска Челябинской области, а именно:  Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»,  решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской  области от 10.12.2014 № 1005-МО «Об установлении значений коэффициентов  для определения размера арендной платы за земельные участки на территории  Копейского городского округа Челябинской области».  

Как установлено судом первой инстанции, решением Комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от  27.12.2017 № 2314 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 74:30:0201013:5 определена в размере его рыночной стоимости,  равной 5 724 000 руб. Согласно указанному решению комиссии заявление  ответчиком подано 07.12.2017 (л.д.122-123 т.1).  

Таким образом, применение кадастровой стоимости равной 5 724 000 руб.  правомерно произведено истцом с 01.01.2017.  

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются  доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления арендной платы,  исходя из кадастровой стоимости 5 724 000 руб., с 27.01.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая уточненный расчет истца, выполненный с  применением с 01.01.2017 новой кадастровой стоимости земельного участка в  размере 5 724 000 руб. за период с 27.01.2016 по 01.07.2017, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Как указано выше, в п. 5.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из  

расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной  платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за  период с 01.02.2016 по 01.07.2017 в сумме 65 649 руб. 48 коп.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу   № А76-39105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский  механический завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

И.Ю. Соколова