ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77553/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), ФИО3 (доверенность от 03.10.2024),  

от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 25.03.2025), от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11271/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-77553/2024 (судья Логинов С.И.) по иску ООО «Цивилизация» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор;  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл», Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга,  

установил:

ООО «Цивилизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор водоснабжения на предложенных истцом условиях в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Решением арбитражного суда от 28.03.2025 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения № 16-176069-ЖФ-ВС, определив границей эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложении № 2.1 к названному договору, второй фланец тройника по ходу движения воды на водомерном узле многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург,  

муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1; в приложении № 2.2 к указанному договору – точки на водопроводных вводах, в местах соединения с первым элементом (обжимной фланец) по ходу движения воды, по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1; в приложении № 2.3 к указанному договору – точка присоединения (Т.1) водопроводного ввода Д=50 мм к водопроводному домовому вводу Д=110-100 мм многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в редакции, представленной истцом.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что при определении условий рассматриваемого договора, а именно установлении границ эксплуатационной ответственности сторон, необходимо руководствоваться пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491); полагает, что суд, отождествляя балансовую и эксплуатационную ответственность, незаконно применил пункт 31(3) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) к спорным отношениям.  

Кроме того, истец в обоснование своей жалобы указывает, что суд не мотивировал, что будет являться неисполнимым условием при установлении границы эксплуатационной ответственности по общедомовому прибору учета; судом не рассмотрено требование об обязании ответчика заключить договор водоснабжения в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.05.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

30.05.2025 в электронном виде поступили объяснения ответчика, согласно которым истец «сдвигает» границы балансовой принадлежности и тем самым уменьшает общедомовое имущество; переносит бремя его содержания на ответчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили,  

что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1, осуществляется истцом на основании оформленного протоколом от 01.03.2022 № 1/2022 решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.  

В ответ на предложение истца о заключении договора холодного водоснабжения ответчик 30.01.2024 направил истцу заявку (оферту) о заключении соответствующего договора на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора № 16-176069-ЖФ-ВС.  

Не согласившись с определенными истцом границами эксплуатационной ответственности сторон, ответчик письмом от 29.02.2024 № 587 уведомил ответчика об отказе от подписания договора на предложенных условиях, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения в предложенной истцом редакции.  

Суд первой инстанции разногласия между истцом и ответчиком разрешил.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения является публичным договором.  

Условия договора согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  

вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

Довод истца о том, что судом не рассмотрено требование об обязании ответчика заключить договор водоснабжения в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, отклоняется.  

Арбитражным судом верно установлено что, между сторонами фактически возник преддоговорный спор в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, переданный на рассмотрение суда в пределах, определенного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срока.  

Вопреки доводу истца, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В этой связи ссылка истца в жалобе на то, что судом не рассмотрено его требование об обязании ответчика заключить договор водоснабжения в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции сама по себе не является основанием для изменения решения.  

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия согласованных условий между ним и ответчиком, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, заявляя в настоящем случае требование о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения на предложенных истцом условиях в определенный последним срок, не приводит к различию в последствиях.  

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Таким образом, ссылка истца на включение указанного требования необоснованно.  

Отношения Федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами № 644.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей в соответствии с пунктом 8 части 13 Закона № 416-ФЗ являются существенным условием договора водоснабжения.  

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).  

Согласно положениями пункта 31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Довод истца о том, что при установлении границы эксплуатационной ответственности сторон, необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил № 491, отклоняется.  

Положения Правил № 491 регулируют отношения по содержанию общего  

 имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. Правила № 491 не  

 регулируют порядок заключения договоров холодного водоснабжения и  

 водоотведения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.  

Более того пункт 8 Правил № 491 прямо указывает, что установление иной границы возможно по соглашению собственников помещений и истца, либо собственников помещений и ответчика.  

Поскольку собственники помещений в рассматриваемом споре не являются стороной договора, то, следовательно, вопреки утверждению истца, при отсутствии иных нормативных правовых актов, данный вопрос регулируется положением пункта 31 (З) Правил № 644, а также положениями подпункта «а» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).  

Таким образом, спор сводится к определению приоритетности актов жилищного законодательства, и требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения.  

Довод апеллянта о том, что суд, отождествляя балансовую и эксплуатационную ответственность, незаконно применил пункт 31(3) Правил № 644 к спорным отношениям, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен.  

Указанное требование заявитель основывает на утверждении, что положения абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 и пункта 8 Правил № 491 предусматривают случаи, когда обязанность по обеспечению эксплуатации  

 внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения возникает при отсутствии отнесения объекта к балансовой принадлежности лица, при этом, отрицает возможность применения положений пункта З1 (З) Правил № 644.  

Вопреки доводу истца, положения абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 лишь содержат указания на их применение к отношениям сторон, в части, не урегулированной жилищным законодательством.  

Пунктом 2 Правил № 644 под термином «граница эксплуатационной ответственности» предусматривается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.  

В пункте З Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами З 1(l) – 31 (3) Правил № 644.  

В соответствии с пунктом З1(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся  

гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Также в силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.  

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 истец обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Принимая во внимание, что границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил № 644), ответчик обязан осуществлять эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в границах балансовой принадлежности ответчика.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 516-РЗ от 19.06.2023 (далее — распоряжение), водопроводные вводы № 2, № З переданы по договору дарения объектов инженерной инфраструктуры от ООО «Сэтл Инвест» в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком, однако, спорный участок водопроводной сети в хозяйственное ведение ответчика передан не был. Кроме того, указанный участок также не является бесхозяйным.  

Учитывая, что элементы внутридомовой системы водоснабжения спорного многоквартирного дома, в том, числе обжимной фланец и отводы, находящиеся до первого фланца первой задвижки, в соответствии с представленным в материалы дела распоряжением не передавались в хозяйственное ведение ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для установления в качестве границы эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к соответствующему договору, места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле, по ходу движения воды.  

Указанные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих ответчика эксплуатировать внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома, не принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.  

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал, что будет являться неисполнимым условием при установлении границы эксплуатационной ответственности по общедомовому прибору учета, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Определение эксплуатационной ответственности сторон по границе мест соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле, по ходу движения воды, как того требует истец, с учетом положений пункта 31(3) Правил № 644 фактически приведет к исключению обжимного фланца и отводов, находящихся до первого фланца первой задвижки из состава общего имущества в спорном многоквартирном доме.  

Таким образом, указанное требование истца является «сдвигом» границ балансовой принадлежности, что уменьшает общедомовое имущество.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-77553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина