АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8722/2019

г. Ярославль

11 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 478 036 рублей 38 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (далее – истец, ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.05.2019 № 285 к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании 1 478 036 рублей 38 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 07.12.2018 № недра/2018 (далее – договор), 25 455 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.02.2019 по 06.05.2019 с продолжением их начисления по день фактический оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Направил письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об уточнении исковых требований, согласно которым прости взыскать с ответчика 39 861 рубль 42 копейки процентов за период с 16.02.2019 по 16.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Поскольку уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не признал иск в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В части взыскания процентов просит уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Относительно предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил об их чрезмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07.12.2018 между ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (продавец) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с договором. Обязательства поставщика по поставке товара считаются  надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю  и его приемки покупателем в порядке, определенном в разделе 3 договора. Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (пункты 1.1. 1.3, 1.4 договора). 

Датой приемки товара согласно пункту 3.6 договора по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной. 

 Оплата товара в соответствии с пунктом 8.4 договора осуществляется в течение тридцати календарных дней по факту получения товара покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и прочих документов. Стоимость договора согласно спецификации №№ 1 составляет 1 478 036 рублей 38 копеек. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При возникновении споров по договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в пятнадцать дней с даты ее вручения стороне. Датой  получения претензии считается дата  почтового штемпеля о принятии почтовым отделением письма. Претензия считается доставленной и в тех случаях, если она поступила стороне, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была вручена или адреса не ознакомился с ней. При не достижении согласия указанные споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 11.9 договора). 

Договор вступает в силу  с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора). 

В спецификации от 07.12.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость товар, подлежащего поставке ответчику. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 478 036 рублей 38 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами и скрепленными их печатями универсальным передаточным документом от 11.01.2019 № 1, и контрагентами не оспаривается. Поскольку товар со стороны ответчика был оплачен с нарушением установленного договором срока, истец начислил и предъявил в рамках настоящего  спора после соблюдения претензионного порядка сумму процентов за период с 16.02.2019 по 06.05.2019, равную 39 861 рублю 42 копейкам. 

 Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства АО «НПЦ «Недра» перед истцом подтверждается материалами делам и ответчиком не оспорены. В связи с чем суд полагает обоснованным  предъявление  истцом требования к ответчику о взыскании штрафных санкций, отмечая следующее. 

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию в качестве меры ответственности проценты при наличии в договоре условия о договорной неустойке, изложенного в пунктах 11.1, 11.3 договора, согласно которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается договором в размере 1/360действюкщей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать  3 % от неисполненного в срок обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В тоже время само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном его Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики № 2 (2016) (раздел «Обязательственное право», вопрос 2). 

Истец, воспользовавшись своим диспозитивным правом, рассчитал сумму договорной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, тем самым снизив размер договорной неустойки, что не противоречит ни закону, ни условиям договора. Представитель ответчика также не заявил возражений относительно предъявления к нему суммы процентов, а не  договорной неустойки.  С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в заявленном размере 39 861 рубля 42 копеек за период с 16.02.2019 по 06.05.2019.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.  

Ходатайство АО «НПЦ «Недра» рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения потребителями тепловой энергии (контрагентами) сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты товара и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2019 (далее – соглашение), заключенное между ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (доверитель) и адвокатом Панченко Вячеславом Евгеньевичем (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ООО «НПЦ «Недра» в пользу доверителя суммы задолженности и неустойки по договору. 

Размер  вознаграждения рассчитывается исходя и тарифов, указанных в приложении № 1 к соглашению. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в течение пяти рабочих дней с момента составления акта о проделанной работе на основании выставленного счета (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 соглашения).  

К соглашению идет приложение о размере  стоимости  оплаты юридической помощи. Так, согласно пунктам 1.1. 1.2 приложения № 1 к соглашению стоимость составления иска равна 10 000 рублям 00 копейкам; стоимость составления процессуальных документов в рамках рассмотрения дела равна 5 000 рублям 00 копейкам. 

В подтверждение оказания юридических услуг ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» представило акт о проделанной работе по соглашению от 22.07.2019, согласно которому адвокат оказал доверителю услуги по составлению досудебной  претензии, иска и ходатайств об уточнении иска. Платежным поручением от  24.07.2019 № 527 истец оплатил представителю 15 000 рублей 00 копеек. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Сам факт оказания услуг по соглашению в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. АО «НПЦ «Недра» заявлен довод о чрезмерности подлежащих с него взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд не может признать его состоятельным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного суд находит соответствующим принципу разумности расходы ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» на оплату услуг представителя, подготовившего и направившего в Арбитражный суд Ярославской области иск к Предприятию в размере 9 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее - Инструкция). Так, согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей 00 копеек - в  рассматриваемом случае применимо к составлению досудебной претензии и двух ходатайств об уточнении иска, которые суд  расценивает как одну услугу, исходя из условий акта, с учетом чего расценивает оказанные адвокатом услуги в 4 000 рублей 00 копеек; согласно абзацу шестому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей – в рассматриваемом случае применимо к составлению искового заявления. Суд в данном случае учитывает цены именно Ярославской области – региона, на территории которого рассматривается настоящее дело что соотносится с разъяснениями пункта 20 Письма № 82.  Поэтому Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты курганской области от 17.01.2012 и представленные ответчиком, судом не принимаются. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 16.07.2019,  а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 780 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 08.05.2019 № 501; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина