ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19559/2024

Дело № А40-236225/22

город Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-236225/22 

по заявлению ООО "ВЫСОТА" (ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо МИФНС №46 по г. Москве 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ТЕКСПРОМ» 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023; 

от остальных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ТЕКСПРОМ" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-236225/22 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ТЕКСПРОМ" (ИНН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право. Утвердил в качестве арбитражного управляющего для цели распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "ТЕКСПРОМ" (ИНН 

<

***>) ФИО2, члена СРО НП «ЦФО П АПК».

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Прокуратура г. Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВЫСОТА" (ИНН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ТЕКСПРОМ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Арбитражный управляющий ООО «ТЕКСТПРОМ» ФИО3 просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Максимум», ФИО4, являющиеся кредиторами ООО «ТЕКСТПРОМ», направили отзыв, в котором выразили согласие с принятым решением.

Арбитражный управляющий ООО «ТЕКСТПРОМ» ФИО3 представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Прокуратура г. Москвы представила дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Протокольным определением от 27.06.2024 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы являются новым доказательством по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанное решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.12.2022, в рассмотрении указанного дела Прокуратура города Москвы участия не принимала.

О принятии судом указанного решения прокуратуре города стало известно 15.02.2024 в ходе мониторинга сайта www.kad.arbitr.ru на предмет выявления арбитражных дел, по которым спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

При указанных обстоятельствах Прокуратура г. Москвы полагает, что ООО «Высота» неправомерно обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Текспром» среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве Прокуратуры г. Москвы обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителя Прокуратуры г. Москвы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 декабря 2022 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ООО «ТЕКСПРОМ» было исключено МИФНС № 46 по городу Москве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 6197746736797 от 12.02.2019). 

Между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИГРУПП» был заключен договор купли-продажи от 04.06.2018. Между ООО «ВЫСОТА» (далее - Заявитель) и ООО «ТЕКСПРОМ» (далее - Должник) заключен договор уступки права (требования) от 26.06.2018, согласно которому Должнику было уступлено право (требование) по договору купли-продажи от 04.06.2018 к ООО «ПРОФИГРУПП» (далее - Третье лицо). 

Должник обязался перед заявителем оплатить за уступленное право сумму в размере 1 180 000 рублей. Часть долга в размере 770 000 рублей была погашена Должником, а оставшаяся часть в размере 410 000 рублей не оплачена Должником. 

Таким образом, долг Должника перед заявителем по договору уступки права (требования) от 26.06.2018 на дату обращения в суд с заявлением составил 410 000 рублей. 

На основании полученной информации и полученных документов от представителя Должника, у Должника обнаружено имущество - право (требование) к Третьему лицу по договору купли-продажи от 04.06.2018 в размере 680 000 рублей. Размер дебиторской задолженности подтверждается соглашением от 07.08.2018, заключенным между Должником и Третьим лицом. 

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с требованиями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ТЕКСПРОМ».

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, признал заявление ООО «ВЫСОТА» подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт исключения ООО "ТЕКСПРОМ" из ЕГРЮЛ.

Отменяя указанное решение, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что само по себе заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, судом при рассмотрении такого заявления должны быть проверены представленные заявителем документы, установлено наличие (отсутствие) долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Текспром» на 11.10.2018 в течение последних 12 месяцев не вело какую-либо хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счетам отсутствовало, документы отчетности в налоговый орган не представлялись.

Генеральным директором ООО «Высота» является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 27.02.2023, ФИО6 (ИНН 

<

***>) - 03.04.2018 по 26.02.2023.

Единственным участником и учредителем ООО «Высота» является ФИО6.

Регионом постановки на налоговый учет ФИО5 является Московская область, ФИО6 - Саратовская область, в том время как ООО «Высота» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 43 по г. Москве с 27.02.2023, с 03.04.2018 по 26.02.2023 - ИФНС России № 25 по г. Москве.

ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем 2 юридических лиц: ООО «Скарт» (ИНН 

<

***>, дата создания: 08.06.2018, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 3.3-4/3), ООО «Торекс» (ИНН 

<

***>, дата создания: 08.06.2018, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 18/24/2), генеральным директором 2 юридических лиц: ООО «Тренгс» (ИНН 

<

***>, дата создания: 07.06.2022, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 8/5), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, дата создания: 30.04.2021, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 11 ком. 1), которые в настоящее время ликвидированы по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО6 является учредителем и единственным участником 2 юридических лиц ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, дата создания: 03.04.2018, адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 8/5), ООО «Логистикгрупп» (ИНН 

<

***>, дата создания: 03.04.2018, адрес регистрации: 

<

...>, этаж 1, пом. 20, ком. 3), в отношении которых налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса регистрации, на основании чего ООО «Логистикгрупп» ликвидировано.

ООО «Высота» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.04.2018.

В отношении ООО «Высота» 25.10.2023 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с чем 15.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанный адрес является адресом регистрации 143 действующих и 9 недействующих юридических лиц, в отношении 63 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (6 - ликвидированы по решению налогового органа).

Основной вид экономической деятельности ООО «Высота» - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, при этом, в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов экономической деятельности указано 61 код согласно ОКВЭД.

Среднесписочная численность работников ООО «Высота» в 2018 - 2020 годах составляла 1 работник.

В добровольном порядке налоги и сборы ООО «Высота» не уплачивались с 2019 года. Итоговая налоговая задолженность в общем размере 57 304 485 рублей в настоящее время подлежит взысканию ходе исполнительных производств № 65271/23/98097-ИП от 16.10.2023, 401675/24/98097-ИП от 23.05.2024.

В настоящее время в связи с непредставлением налоговой декларации и квитанции о получении уведомления ИФНС России № 25 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО «Высота», открытым в ПАО «ФК Открытие» (филиал Центральный) (последние от 26.12.2022 № 115016 и от 30.11.2021 № 99397).

Письмом ФНС России от 29.03.2019 № ГД-4-14/8722@ «О признаках лиц, профессионально создающие номинальные юридические лица» установлены критерии определения фиктивного руководителя юридического лица, а именно: у директора нет постоянного места работы; его уровень дохода невысокий; он не живёт в регионе, где зарегистрировано юридическое лицо; возраст не старше 25-30 лет; низкий уровень образования; директор числится участником или руководителем нескольких компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ есть пометка о недостоверности сведений.

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В соответствии с приложением № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок устанавливаются: выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации, ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Прокуратуры г. Москвы о том, что ООО «Высота» обладает рядом признаков фиктивной организации: генеральный директор ООО «Высота» является номинальным, адрес регистрации ООО «Высота» является адресом массовой регистрации, с 2019 года организация уклоняется от уплаты налогов и сборов.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Профигрупп» является ФИО7 (ИНН 

<

***>) с момента создания юридического лица.

ООО «Профигрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2017.

В отношении ООО «Профигрупп» 23.09.2020 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с этим 01.12.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанный адрес является адресом регистрации 233 действующих и 372 недействующих юридических лиц, в отношении 401 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (372 - ликвидированы по решению налогового органа).

Также установлено, что налоги с дохода организации за весь период ее деятельности начислялись только в 2018 году, сведения о среднесписочной численности работников в налоговом органе отсутствуют, с 2018 года налоговые декларации также не представлялись.

В настоящее время в связи с непредставлением налоговой декларации ИФНС России № 25 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО «Профигрупп», открытым в ПАО «Сбербанк» (последнее от 17.02.2020 №11425).

В отношении ООО «Профигрупп» было возбуждено 3 исполнительных производства от 01.03.2024 № 84199/24/77005-ИП, от 11.02.2022 № 16323/22/77005-ИП, от 24.11.2021 № 146202/21/77005-ИП, которые в настоящее время окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, ООО «Профигрупп» обладает рядом признаков фиктивной организации: генеральный директор и учредитель ООО «Профигрупп» является номинальным, адрес регистрации ООО «Профигрупп» является адресом массовой регистрации, с 2019 года организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания договора и до даты исключения ООО "Текспром" из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора, в материалы дела не представлено. Права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в силу судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "ВЫСОТА" следует отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-236225/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ВЫСОТА" (ИНН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ТЕКСПРОМ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова