542/2023-56746(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9822/2023

Дело № А12-4837/2023

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023  

по делу № А12-4837/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости  «Надежда плюс» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу  собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда  плюс», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные в рамках  договора № 7069140/21 от 01.04.2021 услуги в размере 4 064, 06 руб. за  декабрь 2022 года, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, с  ТСН «Надежда плюс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  4064,06 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими  норм права.  

Заявитель жалобы обращает внимание на содержание исковых  требований, которые содержат два взаимоисключающих основания, один  из которых - договор, второй – фактическое потребление энергоресурса.  При этом заявитель указывает, что ни договор, ни счет (оферту) истец к  исковому заявлению не прилагал, как не прилагал и иных доказательств по  делу, в отсутствие которых считает судебные акты принятыми  безосновательно.  

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе  рассмотрения дела неправомерно изменены основания и предмет иска,  поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по  

договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а рассмотрение спора  производилось при установлении обстоятельств фактического потребления  электроэнергии.  

Согласно позиции ответчика, на ТСН «Надежда плюс»  неправомерно возложены обязательства по внесению истцу спорной  платы.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  являющееся поставщиком электрической энергии на территории  Волгоградской области (ресурсоснабжающая организация, РСО),  ссылалось на невнесение ТСН «Надежда плюс», управляющей  организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), платы в сумме  4064,06 руб. за поставленную в декабре 2022 года в МКД электрическую  энергию на содержание мест общего пользования (далее - МОП).  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций правильно руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовыми позициями,  изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом в  исковой период электрической энергии в многоквартирный дом,  находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие  доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  долга в заявленной сумме.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МКД,  находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым  прибором учета электрической энергии.  

ТСН «Надежа плюс» вручен проект договора энергоснабжения  от 01.04.2021 № 7069140/21, который Товариществом не подписан.  

ТСН «Надежда плюс» не отрицало обстоятельство невнесения им  платы за потребленную МОП МКД электрическую энергию в исковой  период.  

Отрицание ТСН «Надежа плюс» оснований для возложения на него  спорного обязательства с указанием на незаключенность договора с  ресурсоснабжающей организацией не может быть признано  состоятельным, так как отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует  рассматривать как договорные.  

Принимая во внимание приведенные положения, довод  кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных  отношений, об изменении судами основания и предмета иска (как  

предъявленного в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021   № 7069140/21, а рассмотренного по фактическим договорным  правоотношениям), не может быть признан состоятельным.  

Разрешая спор и признавая ответчика лицом, обязанным  производить спорную оплату истцу, суды верно исходили из того, что в  силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ  организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из  предусмотренных законом форм управления общим имуществом  указанного дома.  

В силу статьи 161 ЖК РФ, норм Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим  управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и  надлежащего исполнения таких договоров.  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды,  горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что  конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев,  

когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме  включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).  

Суды верно указали, что ресурсоснабжающие организации не вправе  производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов)  помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими  организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при  использовании общего имущества, так как плательщиком за  электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является  управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.  

Независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые  договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации  покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании  общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего  оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62716/2016.  

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что поскольку  между собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  заключены прямые договоры, в связи с чем заключение договора  ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Надежда плюс» и заявление  требований об оплате потребленной электрической энергии является  незаконным, подлежит отклонению как основанный на неверном  

толковании заявителем норм действующего законодательства и порядка их  применения.  

Таким образом, осуществление судами взыскания с ответчика в  пользу истца платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в исковой  период на общедомовые нужды, признается правомерным.  

Проверив расчет начисленной платы, суды признали его верно  произведенным в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124,  предусматривающим, что для случаев, когда управление общим  имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако  прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками  помещений МКД, установлено правило определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД,  согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (что имеет  место в рассматриваемом случае), определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц);  

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях  содержания общего имущества МКД в исковой период, указан в  выставленной истцом счете-фактуре № 0732/0206013 от 31.12.2022 на  сумму 4064,06 руб.  

При этом истцом использованы следующие исходные данные –  показания общедомового прибора учета и сведения об объемах  

индивидуального потребления 7 980 кВт*ч; из акта приема-передачи  следует, что расчет произведен по следующей формуле: 754 кВт x 5,39  (тариф) = 4 064,06 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено  доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный  период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не  оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.  

В связи с изложенным, произведенное истцом начисление правильно  принято за основу обжалуемых судебных актов.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает,  что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы о «серийном неправомерном»  подходе судов к рассмотрению аналогичных споров между теми же  сторонами к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и  отмену обжалуемых судебных актов не влекут.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с  предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию с  ТСН «Надежда плюс» в доход федерального бюджета в размере  3000 рублей.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 по делу № А12-4837/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда  плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в  соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 И.В. Арукаева