АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15693/2023

г. Курган

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОКРОУСОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА Г.Ф. ТАРАСОВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

КУРГАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОКРОУСОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА Г.Ф. ТАРАСОВА (далее – ответчик) о взыскании задолженности: 25 000 руб. по договору № 68-М от 10.01.2022 на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования; 17 500 руб. по договору № 68-М от 01.06.2022 на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования; 100 000 руб. по договору № 32-ТО от 10.01.2022 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ; 5 275 руб. расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 806 от 23.11.2023).

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: 

<

...> зал 401.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 68-М на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования системы передачи извещений на пульт подразделения пожарной охраны на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Передача извещений по пожарной безопасности ведется круглосуточно. Периодичность обслуживания: один раз в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость эксплуатационно-технического обслуживания и мониторинга оборудования системы передачи извещений на пульт подразделения пожарной охраны составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком в течение действия договора, составляет 60 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг заказчик оплачивает ежемесячно, в течение пяти банковский дней после получения счета и акта приемки выполненных работ.

В подтверждение задолженности за пять месяцев в сумме 25 000 руб. представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты приемки выполненных работ (5 000 руб. х5 = 25 000 руб.).

Размер задолженности по договору составил 25 000 руб.

01.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 68-М на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования системы передачи извещений на пульт подразделения пожарной охраны на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Передача извещений по пожарной безопасности ведется круглосуточно. Периодичность обслуживания: один раз в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость эксплуатационно-технического обслуживания и мониторинга оборудования системы передачи извещений на пульт подразделения пожарной охраны составляет 2 500 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком в течение действия договора, составляет 17 500 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг заказчик оплачивает ежемесячно, в течение пяти банковский дней после получения счета и акта приемки выполненных работ.

В подтверждение задолженности за пять месяцев в сумме 17 500 руб. представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты приемки выполненных работ (2 500 руб. х7 = 17 500 руб.).

Размер задолженности по данному договору составил 17 500 руб.

01.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется «Подрядчиком» ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания установок пожарной сигнализации и СОУЭ составляет 15 500 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком в течение действия договора, составляет 186 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг заказчик оплачивает ежемесячно, в течение пяти банковский дней после предоставления счет-фактуры.

В подтверждение задолженности за двенадцать месяцев в сумме 100 000 руб. представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты приемки выполненных работ 15 500 руб. х 5 мес. = 77 500 руб. - за 5 месяцев (с января по май); 10 500 руб. х 2 мес. = 21 000 руб. - за 2 месяца (июнь, июль);  6 500 руб. х 5 мес = 32 500 руб. - за 5 месяцев (с августа по декабрь).

Оказано услуг на сумму 131 000 рублей, оплачена сумма в размере 31 000 рублей. Размер задолженности по договору составил 100 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 194 от 30.10.2023) оставлена без удовлетворения (иного материалы дела не содержат).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, проанализировав представленный договоры пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия, что позволяет сделать вывод о их заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ, оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договорам истом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, соответствующими актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями выше указанных договоров в общей сумме 142 500 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы по договорам в сумме 142 500 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 275 руб. по платежному поручению № 837 от 23.11.2023 (л.д. 8)

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 275 руб. как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОКРОУСОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА Г.Ф. ТАРАСОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 68-М от 10.01.2022 на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования в размере 25 000 руб.; по договору № 68-М от 01.06.2022 на эксплуатационно-техническое обслуживание и мониторинг оборудования в размере 17 500 руб.; по договору № 32-ТО от 10.01.2022 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 275 руб.; всего 147 775 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова