АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216580/19

15 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет» - неявка,  извещено,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 25.12.2019,  

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  – Департамента городского имущества города Москвы  

на постановление от 12 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риккарди-Мет»  (далее – истец, ООО «Риккарди-Мет») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик,  Департамент) с иском о взыскании 6 540 538,18 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2020 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить настоя- щее дело без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение  апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию  спора в материалах дела отсутствуют, а претензия от 25.02.2019, на которую ссыла- ется истец, подана лицом, не обладающим полномочиями, поскольку доверенность,  приложенная к претензии, выдана сроком по 17.01.2019; суд не применил подле- жащие применению нормы статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;  претензия, направленная без доверенности, не может рассматриваться надлежащим  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, уста- новленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказатель- ствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного по- рядка урегулирования спора с ответчиком по взысканию спорных денежных  средств и о непредставлении надлежащих полномочий лица, направившего претен- зию.  

При этом суд исходил из того, что претензия датирована 25.02.2019, тогда  как приложенная к данной претензии доверенность на представителя, ее подпи- савшего, выдана сроком по 17.01.2019, следовательно, претензия подписана лицом,  не представившим надлежащим образом оформленных полномочий.  

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах де- ла имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику, указал на то,  что к исковому заявлению, поданному в суд 16.08.2019, приложена доверенность на  представителя истца ФИО2 от 17.01.2019 со сроком действия по  17.01.2020, за чьей подписью оформлено исковое заявление, а также представлены  

доказательства направления 25.02.2019 в адрес ответчика претензии, подписанной  также представителем истца ФИО2, таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что на момент направления претензии 25.02.2019 ФИО2 являлась уполномоченным представителем ООО «Риккарди-Мет» на  основании доверенности от 17.01.2019 со сроком действия по 17.01.2020.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что с момента направления претензии (25.02.2019) и до обращения истца с настоящим иском в суд (16.08.2019) ответчиком не предпринималось мер для урегулирования спора.  

Кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными выводы  апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок  урегулирования спора не может считаться не соблюденным, принимая во внимание  установленный судом факт направления истцом в адрес ответчика претензии, факт  получения которой ответчиком не опровергнут, и отсутствие доказательств совер- шения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.  

К тому же, отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно уре- гулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, соответственно, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения  суда первой инстанции.  

По доводам, указанным в кассационной жалобе обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы повторя- ют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивировано оставление иска  без рассмотрения и которые были признаны судом апелляционной инстанции не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не опровер- гают выводы апелляционного суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2020 года по делу № А40-216580/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова