﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Денисова А.В. лично,

от Карпова И.А.: Усков А.С., представитель по доверенности от 12.03.2021, 

от ООО «СтройКом»: Карпачев Р.О., представитель по доверенности от 03.02.2021, 

от ООО «ТехноИнвестПсков»: Силантьева Т.И., представитель по доверенности от 05.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29183/2021, 13АП-33470/2021) Карпова Игоря Анатольевича и ООО «Стройком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-91153/2019/сд.8 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ООО «Стройком» 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 ООО «СтройЭнерго» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литер Б, помещение 3Н офис 547Б, ОГРН: 1187746869815; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. 

Определением от 22.12.2020 Кравченко С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович. 

В рамках конкурсного производства 18.01.2021 конкурсный управляющий Денисов А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной подозрительной сделки по перечислению денежных средств в период с 13.02.2019 по 17.04.2019 с расчетного счета ООО «СтройЭнерго» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Стройком» (далее – ответчик) в размере 22 262 248,08 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права путем взыскания с ООО «Стройком» в пользу ООО «СтройЭнерго» денежных средств в размере 22 262 248,08 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена безвозмездно, при неравноценном встречном предоставлении по сделке и нарушила имущественные права кредиторов.

Определением от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Стройком» и лицо, не привлеченное к участию в деле, – Карпов Игорь Анатольевич, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Стройком» в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о предоставлении должником в пользу ООО «Стройком» займа в размере 9 580 000 руб. под 8% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа №01-12/18 от 01.12.2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-26635/2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был взыскивать задолженность по договору займа, а не оспаривать платежи, совершенные по нему.

Карпов И.А., являющийся единственным участником должника, в своей апелляционной жалобе фактически не согласен с выводами арбитражного суда, привлекшего его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на то, что суд в ином обособленном споре пришел к выводу об аффилированности Карпова И.А. с должником, и указав на совершение им сделок, направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам , то есть о совершении им виновных действий, Карпов И.А. считает неправомерным непривлечение его к участию в деле, в связи с чем считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Карпова И.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Карпов И.А. не имеет права обжаловать определение суда первой инстанции от 03.08.2021, поскольку вынесенный судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Согласно позиции конкурсного управляющего, поименовав Дупленко Б.И., Гриценко А.С., Карпова И.А. в своем судебном акте, суд фактически установил степень вовлеченности ООО «Петроком» и ООО «Стройком» в процесс управления  ООО «Стройэнерго». Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Стройэнерго» Денисовым А.В. сделка направлена на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стройэнерго» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Стройком», Карпов И.А. не является участником данной сделки и его права и обязанности ей не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Карпова И.А. – доводы своей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.02.2019 по 17.04.2019 с расчетного счета должника № 40702810500000003395, открытого в Банке АКБ «Проминвестбанк», на расчетные счета третьих лиц были осуществлены платежи на общую сумму 22 262 248,08 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «Стройком».

При этом, по утверждению конкурсного управляющего должник и ООО «Стройком» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 12.10.2018, и последний с должником являются аффилированными юридическими лицами ввиду следующего: 

- Дупленко Борис Игоревич в период с 21.08.2015 по 11.01.2017 являлся единственным участником (доля в уставном капитале в размере 100 %) ООО «Стройком»; в период с 21.08.2015 по 13.03.2017 он же являлся генеральным директором ООО «Стройком», а в период с 13.10.2015 по 04.04.2017 - единственным участником ООО «Петроком»; 

- Гриценко Алексей Сергеевич в период с 13.10.2015 по 11.05.2018 являлся участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале 60%); при этом, в период с 11.05.2018 по 16.08.2018 доля в уставном капитале ООО «Петроком» составляла 100 %; в период с 13.10.2015 по 04.09.2018. Гриценко А.С. являлся генеральным директором ООО «Петроком», а в период с 01.02.2019 – по настоящее время он является участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале в размере 100 %);

- Карпов Игорь Анатольевич в период с 16.08.2018 по 01.02.2019 являлся участником ООО «Петроком» (доля в уставном капитале 100%); в период с 04.09.2018 по 03.04.2019 - генеральным директором ООО «Петроком», а в период с 12.10.2018 по настоящее время Карпов И.А. является единственным участником (доля в уставном капитале в размере 100 %) ООО «Стройэнерго». 

При этом, в соответствии с протоколом № 1 от 11.12.2015, составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком», Гриценко А.С. и Дупленко Б.И. приняли единогласное решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «СтройЭнерго»; участником ООО «Стройэнерго» был определен Гриценко А.С., а 03.09.2019 между Карповым И.А. и Гриценко А.С. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Стройэнерго»; вместе с тем, изменения в ЕГРЮЛ о смене собственника Общества не внесены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше лица входили в одну группу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО «Стройком», ООО «Петроком» и ООО «СтройЭнерго», в том числе, возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от данных юридических лиц, а также членам их коллегиальных органов, в связи с чем признал сторон сделки аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Аналогичные выводы изложены судами первой и апелляционной инстанций при проверке заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Стройком» и ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам которого вынесено определение от 21.06.2021 по делу №А56-91153/2019/суб.2, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.08.2021. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены должником в пользу третьих лиц за ООО «Стройком» в счет оплаты оказанных последнему услуг и поставленных товаров. Данные платежи носили очевидно безвозмездный характер и перечисление денежных средств без договорных отношений явно не предусматривало встречного предоставления со стороны получателей денежных средств. Не представлены ответчиком в материалы дела также и доказательства компенсации должнику потраченных на исполнение его обязательств денежных средств и/или согласование условий такой компенсации.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, посчитал ее несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку перечисление должником денежных средств, оформленные платежными поручениями за период с 13.02.2019 по 17.04.2019, не предполагают какого-либо встречного исполнения другой стороной, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с доказанностью конкурсным управляющим состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела и судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 21.06.2021, от 21.10.2021 и от 24.10.2021), следует, что реорганизуя ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго», участники ООО «Петроком» преследовали незаконную цель – создать «центр прибыли» - ООО «Стройком», в пользу которого были выведены все активы, и «центр убытков» - ООО «Петроком» и ООО «Стройэнерго», которым оставили только долговые обязательства, тем самым нарушив баланс распределения активов ООО «Петроком» при реорганизации, чем причинили имущественный вред правам кредиторам ООО «Петроком» и ООО «Стройэнерго».

Таким образом, должник с даты своего создания являлся фактически неплатежеспособным предприятием.

В результате совершения сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред правам кредиторов в связи с выбытием из состава активов должника наиболее ликвидных активов – денежных средств в общей сумме 22 262 248,08 руб.

Тогда как аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность ответчика о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника и их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив всю в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, которые совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ответчик не мог не знать об указанной цели, считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает верным решение суда первой инстанции о признании платежей недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок.

Довод жалобы о совершении платежей в счет договора займа №01-12/18 от 01.12.2018, заключенного между сторонами, апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании указанного договора в пользу ответчика перечислено только 9 580 000 руб., которые и были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-26635/2021. Тогда как должником в пользу ответчика и третьим лицам за ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 31 842 248,08 руб.

Конкурсным управляющим был учтен указанный договор займа при уточнении заявленных требований, размер которых был уменьшен до 22 262 248,08 руб.

Довод Карпова И.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку Карпов И.А. является единственным участником должника, и в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве, отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а следовательно, вправе участвовать в любых спорах по делу о банкротстве. При этом вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требуется, а извещение Карпова И.А. о времени и месте судебных заседаний осуществляется в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройком» и Карпова Игоря Анатольевича  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков