АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-59981/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» ФИО5, ФИО6 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-59981/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                  ОГРНИП 317784700257042, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение от личного имущества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также о взыскании 276 000 руб. долга, 253 920 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 по договору от 02.04.2018 № 11, 49 226,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 07.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 06.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение от 06.11.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица – ФИО3 на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор согласно его условиям является действующим до полного исполнения финансовых обязательств сторонами, тогда как заказчик свои финансовые обязательства по договору не исполнил, кроме того, срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения дела № А56-112711/2020 на период с 15.12.2020 по 25.11.2021, в рамках которого судами трех инстанций было подтверждено наличие договорных отношений между сторонами и недобросовестное исполнение Обществом своих обязательств; судебные акты подлежат безусловной отмене, так как приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3; вопреки выводу апелляционного суда адрес, по которому производился нотариальный осмотр, является достоверным (Санкт-Петербург, 

<

...>).

ФИО3 полагает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-104635/2021 напрямую подтверждено нахождение в контейнере ФИО1 имущества Общества, при этом в материалах настоящего дела находится протокол осмотра доказательств от 25.08.2022 78 АВ 2295440, составленный нотариусом ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для предоставления в арбитражный суд, которая произвела осмотр доказательств в виде содержимого контейнера, принадлежащего ФИО1 и находящегося на территории Мебельной фабрики «ПЕТРОЛЮКС», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Данный контейнер находится в аренде у Общества согласно договору от 02.04.2018 № 11.

В отзывах на кассационные жалобы предпринимателя и ФИО3 Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представители предпринимателя и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, представитель  Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 11 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, хранить товары заказчика на оборудованном складе по адресу: Санкт-Петербург, Станционная ул., д. 22А, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик – оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок его действия составляет 1 год с момента заключения, то есть до 02.04.2019, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения сторонами. 

В силу пункта 2.1.2 Договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

Ежемесячная арендная плата за складские помещения составляет                       90 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора). 

Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании действующего Договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора). 

Предприниматель, сославшись на то, что в период действия Договора денежные обязательства исполнялись Обществом ненадлежащим образом, указал, что на стороне последнего образовалась задолженность в размере                    276 000 руб., что также послужило основанием для начисления заказчику неустойки в порядке пункта 4.2 Договора, размер которой согласно расчету предпринимателя за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 составил 253 920 руб. Кроме того, нахождение в помещении предпринимателя личного имущества Общества не позволяет предпринимателю свободно распоряжаться объектом.

В направленной в адрес Общества претензии от 07.02.2022 предприниматель потребовал освободить нежилое помещение и выплатить задолженность по аренде такого помещения, а также договорную неустойку согласно пункту 4.2 Договора. 

Оставление Обществом требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения имущества ответчика именно в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязанностей хранителя, тогда как доказательства оплаты услуг хранения ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ. Таким образом, учитывая, что Договор действовал до 02.04.2019 (пункт 5.1), по условиям Договора расчетным периодом является один месяц (пункт 3.1.1), услуги, оказанные в январе 2019 г. подлежали оплате не позднее 01.02.2019, в феврале – не позднее 01.03.2019, в марте – не позднее 01.04.2019, и в период с 01 по 02 апреля 2019 г. – не позднее 03.04.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 08.06.2022, в связи с чем, с учетом приостановления течения такого срока на время рассмотрения претензии, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также праздничных дней по требованию о взыскании долга срок исковой давности истек 11.05.2022, а потому, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в означенной части.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим. 

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании                     253 920 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2019 по 02.04.2019, и 49 226,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 07.03.2022 суды двух инстанций также правомерно отказали, поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование об обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение от личного имущества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра вещественных доказательств от 25.08.2022, положенного предпринимателем в обоснование иска, фактически спорное имущество расположено в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,                      

<

...>, о чем свидетельствует приложение к протоколу №  2 (адресная табличка), что указывает на отсутствие технической ошибки.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг за спорный период или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, равным образом не представлены документы, подтверждающие факт принятия имущества Общества на хранение и содержащие сведения о виде, количестве, состоянии и стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества ответчика именно в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении означенного требования.

Предметом кассационного обжалования также является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ФИО3 Какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках Договора, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик), стороной которого ФИО3 не является.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования решения от 06.11.2022, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что из обжалуемого решения от 06.11.2022 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено; приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-59981/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева