ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)372606, факс:372622, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21339/2019

29 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2020) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-21339/2019 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН 1117232049780, ИНН 7202223789) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест72» (ОГРН 1187232012879, ИНН 7203450294) о взыскании убытков, без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – истец, ООО «СтройТрест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест72» (далее – ответчик, ООО «СтройТрест72») о взыскании 554 881, 90 руб. стоимости невозвращенных с хранения товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-21339/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 в виде резолютивной части по делу № А70-21339/2019 отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройТрест72» ссылается на следующее: имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; для установления понесенных истцом убытков необходимо привлечение квалифицированного специалиста – эксперта, обладающего специальными познаваниями; сумма убытков рассчитана истцом неверно.

25.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «СтройТрест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В данном случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 между ООО «СтройТрест» (поклажедатель) и ООО «СтройТрест72» (хранитель) заключен договор хранения (далее – договор), согласно которому хранитель принял на себя обязательство принять от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – имущество) в номенклатуре и количестве, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, хранить их до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранение имущества осуществляется по адресу: Тюменский район, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб».

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан обеспечить сохранность имущества, возвратить имущество в сохранности истцу на условиях, установленных в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи имущества на хранение – 09.07.2019. Срок хранения имущества определяется моментом востребования, но не позднее 31.12.2019.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункты 5.1, 5.2 договора).

09.07.2019 стороны подписали накладную приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору, согласно которой ответчик принял на хранение от истца имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-3959/2019 ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТрест» конкурсный управляющий Сидор П.Л. установил, что ООО «СтройТрест72» не возвратило истцу имущество, переданное по договору хранение, в связи с чем обратился к последнему с требованием о возврате находящегося на хранении имущества. 

Как указывает истец, фактическая передача вещей с хранения осуществлена ответчиком 14.10.2019, однако акт приема-передачи вещей с хранения ответчиком не подписан.

В ходе сверки товарно-материальных ценностей, возвращенных ООО «СтройТрест72» по договору хранения, ООО «СтройТрест» установило, что часть имущества не возвращена, а именно: отвод кругоизогнутый Ду89*3,5 в количестве 8 шт., кран шаровой латунь 11б27п1 Ду15 Ру40 ВР/ВР бабочка LD Pride 47.15 в количестве 12 шт., кран шаровой латунь 11б27п1 Ду20 Ру40 ВР/ВР бабочка LD Pride 47.20 в количестве 10 шт., клапан балансировочный Ду15 авт. в количестве 8 шт., труба РЕХ RADI PIPE Дн16х2,2 Ру10 Uponor в количестве 100 м, фильтр сетчатый латунь 4001 Ду20 ВР Aguasfera в количестве 3 шт., ниппель латунь переходн никель Ду20х15 НР 9023 Aguasfera в количестве 6 шт., муфта латунь переходн никель Ду25х15 ВР/ВР 9019 Aguasfera в количестве 25 шт., коллектор отсекающий латунь перходн никель Ду 1х1/2 НР на два выхода красный/синий Valtec в количестве 12 шт., коллектор отсекающий латунь перходн никель Ду 1х1/2 НР на три выхода красный/синий Valtec в количестве 1 шт., клапан отсекающий ½ в количестве 24 шт., кран дренажный латунь Ду1/2 в количестве 2 шт., коллектор с регулирующими вентилями на три выхода 3х1х1/2 в количестве 48 шт., коллектор с регулирующими вентилями на четыре выхода 4х1х1/2 в количестве 1 шт., клапан запорноизмерительный ASVBD с ниппелями Ду32 ручной Danfoss в количестве 2 шт.; полусгон с накидной гайкой ½ в количестве 24 шт.; тройник латунь коллекторный Ду1х1/2х1/2 НР/ВР/ВР в количестве 10 шт., кран шаровой латунь 11б27п1 Ду25 ру40 ВР/ВР рычаг LD Pride 47/25 в количестве 60 шт., муфта PPR комбиниров разъемн Дн25х3/4 ВР в количестве 1 шт., опора PPR Дн25/27 с защелкой в количестве 1 шт., фильтр сетчатый латунь 4001 Ду15 ВР Aguasfera в количестве 23 шт., балансировочный клапан Ду50 автомат ASVРV/AРТ Danfoss 003Z5502/003Z5702 в количестве 2 шт., воздухоотводчик автоматический Ду15 в количестве 2 шт., клапан пожарный лат. 1б1р Ду50Ру10 ВР/НР прямой в количестве 1 шт., кран шаровой BASE лат VT/214 Ду32 (рычаг) ВР/ВР в количестве 6 шт., кран шаровой латунь 11б27п1 Ду15 Ру40 ВР/НР рычаг LD Pride 47.25 в количестве 6 шт., муфта PPR комбиниров Дн20х1/2 ВР в количестве 600 шт., насос дренажный в количестве 3 шт., прокладки паронитовые кольца Ду100 Ру 1016 в количестве 4 шт., прокладки паронитовые кольца Ду80 Ру 1040 в количестве 4 шт., труба ст электросварная Д108х3,5 в количестве 3,22 м, труба ст электросварная Д57х3,5 в количестве 1,4 м, труба ст. электросварная Д89х3,5 в количестве 85,61 м, труба стальная электросварная Д133х4,5 в количестве 3,35 м, цемент красный в количестве 50 кг; теплосчетчик Караткомпакт 2213 в комплекте 1.5 м3/ч в количестве 3 шт., труба водогазопроводная Д32х3,2 оц в количестве 0,2 м, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 25/13 в количестве 2 м, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 60/13 в количестве 58 м, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 76/13 в количестве 56 м, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 89/13 серый Изодом в количестве 18 м, труба стальная водогазопроводная Д15х2,8 в количестве 18,1 м, труба стальная водогазопроводная Д20х2,8 в количестве 61,78 м, труба стальная водогазопроводная Д25х3,2 в количестве 55,69 м (л.д. 33).

17.10.2019 ООО «СтройТрест» направило в адрес ООО «СтройТрест72» акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.10.2019 по договору хранения с просьбой подписать указанный акт и передать недостающее имущество либо возместить его стоимость в деньгах (л.д. 41).

ООО «СтройТрест72» каких-либо возражений в адрес ООО «СтройТрест» не направило, подписанный акт от 14.10.2019 не возвратило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.07.2019 истец и ответчик подписали накладную приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору от 07.07.2019. Перечень товарно-материальных ценностей отражен в Приложении № 1 к договору от 07.07.2019. 

Факт принятия на хранение товарно-материальных ценностей, поименованных в Приложении № 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Переданное на хранение имущество, возвращено ответчиком в меньшем объеме, чем было передано поклажедателем (недостающее имущество поименовано в одностороннем акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.10.2019).

Доказательств передачи имущества поклажедателю в объеме, переданном по договору хранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт того, что имущество было возвращено в меньшем объеме, как и наименование имущества, которое не было передано поклажедателю.

В обоснование стоимости товарно-материальных ценностей, которые не были возвращены ответчиком, истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 и универсальные передаточные документы от 01.11.2018 № 58, от 01.11.2018 № 60, от 10.12.2018 № 69, от 12.02.2019 № 3, от 11.12.2018 № 70, от 10.12.2018 № 68, от 21.11.2018 № 64, от 26.12.2018 № 81, от 13.11.2018 № 63, от 26.12.2018 № 79, от 04.12.2018 № 65, от 26.12.2018 № 79, от 10.12.2018 № 69, от 01.11.2018 № 56, от 26.12.2018 № 82, от 26.12.2018 № 78, товарная накладная от 05.07.2018 № 6008408348. 

Из указанных документов следует, что стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 554 881, 90 руб., а именно: отвод кругоизогнутый Ду89*3,5 – 332, 96 руб. за единицу; кран шаровой латунь 11б27п1 Ду15 Ру40 ВР/ВР бабочка LD Pride 47.15 – 166,09 руб. за единицу; кран шаровой латунь 11б27п1 Ду20 Ру40 ВР/ВР бабочка LD Pride 47.20 – 263, 70 руб. за единицу; клапан балансировочный Ду15 авт. – 13 909, 11 руб. за единицу, труба РЕХ RADI PIPE Дн16х2,2 Ру10 Uponor – 110, 40 руб. за единицу, фильтр сетчатый латунь 4001 Ду20 ВР Aguasfera 378, 79 руб. за единицу, ниппель латунь переходн никель Ду20х15 НР 9023 Aguasfera – 67, 49 руб. за единицу, муфта латунь переходн никель Ду25х15 ВР/ВР 9019 Aguasfera – 138, 23 руб. за единицу, коллектор отсекающий латунь перходн никель Ду 1х1/2 НР на два выхода красный/синий Valtec – 1031, 02 руб. за единицу, коллектор отсекающий латунь перходн никель Ду 1х1/2 НР на три выхода красный/синий Valtec – 1432, 18 руб. за единицу, клапан отсекающий ½ – 101 руб. за единицу, кран дренажный латунь Ду1/2 – 301, 84 руб. за единицу, коллектор с регулирующими вентилями на три выхода 3х1х1/2 – 1614, 68 руб. за единицу, коллектор с регулирующими вентилями на четыре выхода 4х1х1/2 –2309, 29 руб. за единицу, клапан запорно-измерительный ASVBD с ниппелями Ду32 ручной Danfoss – 13 025, 90 руб. за единицу; полусгон с накидной гайкой ½ – 189, 76 руб. за единицу; тройник латунь коллекторный Ду1х1/2х1/2 НР/ВР/ВР – 268, 41 руб. за единицу, кран шаровой латунь 11б27п1 Ду25 ру40 ВР/ВР рычаг LD Pride 47/25 – 514, 72 руб. за единицу, муфта PPR комбиниров разъемн Дн25х3/4 ВР 136, 42 руб. за единицу, опора PPR Дн25/27 с защелкой – 2,68 руб. за единицу, фильтр сетчатый латунь 4001 Ду15 ВР Aguasfera – 245, 23 руб. за единицу, балансировочный клапан Ду50 автомат ASVРV/AРТ Danfoss 003Z5502/003Z5702 – 15 552, 83 руб. за единицу, воздухоотводчик автоматический Ду15 – 431, 53 руб. за единицу, клапан пожарный лат. 1б1р Ду50Ру10 ВР/НР прямой – 1292 руб. за единицу, кран шаровой BASE лат VT/214 Ду32 (рычаг) ВР/ВР – 1244, 68 руб. за единицу, кран шаровой латунь 11б27п1 Ду15 Ру40 ВР/НР рычаг LD Pride 47.25 – 36,82 руб. за единицу, муфта PPR комбиниров Дн20х1/2 ВР – 18 376, 75 руб. за единицу, насос дренажный – 199, 05 руб. за единицу, прокладки паронитовые кольца Ду100 Ру – 1016 19, 87 руб. за единицу, прокладки паронитовые кольца Ду80 Ру – 1040 16, 51 руб. за единицу, труба ст электросварная Д108х3,5 – 836, 60 руб. за единицу, труба ст электросварная Д57х3,5 – 428, 23 руб. за единицу, труба ст электросварная Д89х3,5 – 717, 42 руб. за единицу, труба стальная электросварная Д133х4,5 – 1295, 57 руб. за единицу, цемент красный – 272, 88 руб. за единицу; теплосчетчик Караткомпакт 2213 в комплекте 1.5 м3/ч – 10 200 руб. за единицу, труба водогазопроводная Д32х3,2 оц – 438, 46 руб. за единицу, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 25/13 – 49, 56 руб. за единицу, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 60/13 – 104, 74 руб. за единицу, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 76/13 – 173, 63 руб. за единицу, труба вспененный полиэтилен НПЭ Т 89/13 серый Изодом – 185, 16 руб. за единицу, труба стальная водогазопроводная Д15х2,8 – 126, 15 руб. за единицу, труба стальная водогазопроводная Д20х2,8 – 160, 16 руб. за единицу, труба стальная водогазопроводная Д25х3,2 – 225, 99 руб. за единицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств иной стоимости товарно-материальных ценностей, каких-либо ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости невозвращенного имущества не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста (эксперта) для определения стоимости невозвращенного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы, не заявлялись ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств иной стоимости причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-21339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова