Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5855/2020

14 сентября 2020 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 319344300016518, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ТСЖ ФИО2, представитель ФИО3, доверенность №3а от 01.07.2020г.,

от ответчика – лично ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жилгородок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 353,12 руб., неустойки в размере 5 946,06 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 3 842,52 руб. согласно представленного расчета от 31.08.2020 года.

Третье лицо согласно представленного отзыва поддерживает позицию истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Жилгородок» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

По данным истца, ответчик занижал показания прибора учета.

Согласно письма АО «Электротехнические заводы «Энергомера» счетчик имеет шестиразрядное отсчетное устройство, запятая на табло счетчика отсутствует. Крайнее справа колесо отображает энергию в целых значениях кВтч.

Ответчиком подавались четырехзначные показания, не учитывались первая цифра «0» и шестая цифра.

В августе 2019 года истцом было произведено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии, в ходе которого зафиксированы следующие показания: 42202.

В связи с чем, истец произвел доначисление ИП ФИО1 потребленной электроэнергии.

Согласно расчета истца задолженность составила 94 353,12 руб. 

Объем электроэнергии, подлежащий оплате, рассчитан истцом путем вычитания от показаний на август 2019 года (42202) показаний на момент установки счетчика (16632) и оплаченного в период с 2010 года по декабрь 2018 года объема электроэнергии (3729 кВтч) (42202-16632-3729). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 94 353,1226 руб.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) истец обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил № 354 истец вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, в спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником рынка по управлению МКД и истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Как следует из показаний ответчика и допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, работавшей в период с 11.12.2006 года по 19.02.2020 года в ТСЖ «Жилгородок» в должности управляющей, у истца имелся доступ к прибору учета ответчика (имелись ключи от нежилого помещения), показания счетчика (четырехзначные) снимались представителем ТСЖ, передавались в расчетный отдел.

ФИО5, являющаяся работником ТСЖ, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что показания счетчика, установленного в нежилом помещении ответчика, снимались представителем ТСЖ. 

Таким образом, у истца имелся допуск к прибору учета для проведения проверки подлинности передаваемых показаний.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении показания на момент установки счетчика были пятизначные – 16632 кВтч. В период с 2010 года неоднократно поднимался вопрос о правильности снятия показаний.

Вместе с тем, не смотря на наличие допуска к спорному прибору учета, ТСЖ правом на проведение проверки или контрольного снятия показаний не воспользовалось,  продолжало производить начисление платы за электроэнергию исходя из четырехзначных показаний.

Доводы истца об отсутствии доступа в спорное помещение, опровергаются показаниями свидетелей. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что расчет производился за период с 2010 года.

Вместе с тем, право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика в январе 2018 года. 

В связи с чем, и обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Задолженность, возникшая вследствие неуплаты прежним собственником за электроэнергию, является задолженностью указанного лица и не переходит к новому собственнику помещения.

Также судом учитывается, что в материалах дела отсутствует акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, доказательства исправности прибора учета не представлены.

Начальные показания определены истцом на основании журнала, который ведется самим истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент установки прибора учета у ТСЖ имелась информация о начальных пятизначных показаниях, учитывая  наличие допуска у истца к спорному прибору учета, снятие показаний представителем ТСЖ, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на ответчика. 

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств умышленного занижения ответчиком объема поставленной электроэнергии.

Вместе  с тем, в судебном заседании 07.09.2020 года ответчик признал исковые требования в части суммы долга в размере 3 842,52 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что в рассматриваемом случае признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Товарищества собственников жилья «Жилгородок» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 842,52 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать пени, рассчитанные  на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Согласно расчета суда размер пени, произведенный на сумму долга 3 842,52 руб., за период с 11.10.2019 года по 04.03.2020 года составляет 140,69 руб., в т.ч.: за период с 11.10.2019 года по 09.12.2019 года – 32,66 руб. (3842,52*4,25%/300*60), за период с 10.12.2019 года по 04.03.2020 года – 108,03 руб. (3842,52*4,25%/130*86).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 140,69 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 319344300016518, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 842,52 руб., пени в размере 140,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко