АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1405/2018

г. Салехард

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 31.01.2018 № 369 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2016;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.01.2018 № 369 о назначении административного наказания.

В обоснование требования заявитель указал, что прохождение обязательных медицинских осмотров предусмотрено действующим законодательством только для работников, занятых на работах, связанных с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции, а также на работах, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным сырьем и пищевой продукцией, и на том, что требование о наличии медицинской книжки для работников торговли распространяется не на всех работников ООО «Альфа Сургут», как торговой организации. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого общества. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на указание в определении от 09.07.2018 на обязательное участие и представление письменных пояснений и дополнительных доказательств извещения законного представителя ООО «Альфа Сургут» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2017 по 13.12.2017 на основании распоряжения руководителя управления от 18.10.2017 № 510 должностными лицами территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО3 управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альфа Сургут».

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Альфа Сургут» осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе, в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д.6, магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящиеся на момент проведения осмотра в торговом зале руководитель департамента по предотвращению потерь службы безопасности ФИО4 и супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имели документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящиеся на момент проведения осмотра в торговом зале доверенное лицо ФИО6 и супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имели документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д.6, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящиеся на момент проведения осмотра в торговом зале доверенное лицо ФИО6 и супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имели документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящаяся на момент проведения осмотра в торговом зале супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имела документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящиеся на момент проведения осмотра в торговом зале доверенное лицо ФИО6 и супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имели документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, состоящие в том, что находящаяся на момент проведения осмотра в торговом зале супервайзер ФИО5 (по доверенности) не имела документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2012 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011).

В ходе проведенной экспертизы согласно представленным протоколам измерений (исследований) установлено, что алкогольная продукция:

- «Вино защищенного наименования места происхождения региона Руэда, сухое белое категории Д.О.1605 VERDEJO 2016», изготовитель Испания, дата розлива 20.06.2017, отобранное в магазине по адресу: 

<

...>, по органолептическим показателям не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов пункт 5.1.2 ГОСТ Р 55242-201 «Вина защищенных географических указаний и вина защищенных наименований места происхождения. Общие технические условия»;

- Российское шампанское полусладкое белое «Невская Жемчужина золотая», дата изготовления 12.10.2017, «Напиток винный газированный сладкий «Российское золото», дата розлива 07.11.2017, отобранное в магазине по адресу: 

<

...>, по физико-химическим показателям (массовая концентрация титруемых кислот) не соответствуют требованиям пункта 5.1.3.3 ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», пункта 5.1.3 (таблице 2) ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия».

Результаты проведенной проверки и, в том числе, обозначенные выше нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 13.12.2017 № 510.

В ходе проверки также проведены лабораторные испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 28.12.2017 № 144, от 02.02.2018 № 1-22/49, в протоколах лабораторных испытаний от 09.01.2018 № 24637, от 29.12.2017 № 591611.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела в городах Ноябрьск, ФИО3 управления в отношении ООО «Альфа Сургут» 16.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 369.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.01.2018 № 369 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Альфа Сургут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление не основано на положениях действующего законодательства и незаконно вынесено в отношении ООО «Альфа Сургут», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, ООО «Альфа Сургут» осуществляет розничную продажу продовольственных товаров (в том числе, пищевой продукции) и алкогольной продукции непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела, что в соответствии с постановлением от 31.01.2018 № 369 о назначении административного наказания в вину ООО «Альфа Сургут» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении следующих требований:

- статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» ТР ТС 021/2011 – отсутствие у руководителя департамента по предотвращению потерь службы безопасности ФИО4, супервайзера ФИО5 и доверенного лица ФИО6 документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра;

- пункта 5.1.3.3 ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», пункта 5.1.3 (таблица 2) ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия» ? несоответствие качества находящейся на реализации алкогольной продукции «Напиток винный газированный сладкий «Российское золото», «Российское шампанское полусладкое белое «Невская Жемчужина золотая» по физико-химическим показателям;

- пункта 5.1.2 ГОСТ Р 55242-201 «Вина защищенных географических указаний и вина защищенных наименований места происхождения. Общие технические условия» ? несоответствие качества алкогольной продукции «Вино защищенного наименования места происхождения региона Руэда, сухое белое категории Д.О.1605 VERDEJO 2016» по органолептическим показателям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Частью 5 той же статьи установлено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Кроме того, пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), устанавливающей обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, также предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 « 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1) (далее – Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2) (далее – Перечень работ), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3) (далее – Порядок проведения медицинских осмотров).

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания, торговли.

Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. При этом периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинских осмотров данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что требование о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров установлено для всех работников организаций общественного питания и торговли.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 34-АД17-5.

В то же время основания для вывода о том, что медицинская книжка оформляется только для работников, занимающих конкретные должности в соответствующих организациях, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из приведенных выше положений законодательства не усматриваются.

Более того, соответствующие положения отсутствуют и в приказе Минздрава России от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», а также в приказе Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следствие, административный орган при проведении проверочных мероприятий, принимая во внимание, что работник ООО «Альфа Сургут» ? супервайзер ФИО5 в момент проведения проверки находилась в помещениях магазинов «Красное&Белое» ООО «Альфа Сургут», обоснованно исходил из того, что в отношении данного работника общества должны быть оформлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра.

Однако на момент проведения проверки соответствующие документы отсутствовали и обществом в распоряжение должностных лиц управления, как и в материалы настоящего дела, не представлены.

Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к порядку допуска работников к выполнению своих трудовых обязанностей в организациях торговли – магазинах розничной продажи пищевой и алкогольной продукции – в части прохождения такими работниками обязательных медицинских осмотров.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 13.12.2017 № 510, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 № 369, а также должностной инструкцией менеджера (супервайзера) ООО «Альфа Сургут» ФИО5

Более того, факт отсутствия соответствующих документов, подтверждающих прохождение ФИО5 медицинского осмотра, по существу не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в необеспечении прохождения работником общества ФИО5 требуемого в соответствии с законодательством медицинского осмотра, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами и не опровергнут заявителем.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 являются работниками общества, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что неоспариваемое никем непрохождение ими медицинских осмотров как работниками общества является нарушением вышеупомянутых требований, не имеется.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции, а именно «Напиток винный газированный сладкий «Российское золото», «Российское шампанское полусладкое белое «Невская Жемчужина золотая», «Вино защищенного наименования места происхождения региона Руэда, сухое белое категории Д.О.1605 VERDEJO 2016» требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащее хранение, реализация за пределами троков годности и т.п.), не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество смогло сделать вывод о несоответствии техническим регламентам, не доказана обязанность общества проводить производственный контроль реализуемой алкогольной продукции с проведением лабораторных исследований.

Таким образом, административным органом не доказан состав правонарушения в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Общество в заявлении, а также в дополнении к заявлению настаивает на том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В направленном в адрес ООО «Альфа Сургут» почтовом отправлении с идентификационным номером 62980219030992 весом 121 грамм действительно имелись копии протоколов об административных правонарушениях на 20 листах, однако определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в количестве 6 штук в конверте отсутствовали. В подтверждение указанной позиции общество приводит довод о том, что примерный вес почтового отправления с вложениями на 26 листах должен был составить 141 грамм.

В подтверждение извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил в суд копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2018 № 369 с отметкой о получении представителем по доверенности ФИО7

Однако доверенность на имя ФИО7 в материалы дела не представлена, заявитель утверждает в дополнении к заявлению, что доверенность на получение документов никому не выдавалась.

Заявитель подтверждает тот факт, что на юридический адрес общества действительно поступило заказное письмо с уведомлением (идентификационный номер 62980219030992) (копия почтового конверта прилагается), однако, вложением в конверт являлись:

- протокол об административном правонарушении 365 от 16 января 2018 года на 5 листах;

-протокол об административном правонарушении 366 от 16 января 2018 года на 3 листах;

- протокол об административном правонарушении 367 от 16 января 2018 года на 3 листах;

-протокол об административном правонарушении 368 от 16 января 2018 года на 3 листах;

- протокол об административном правонарушении 369 от 16 января 2018 года на 4 листах;

- протокол об административном правонарушении 370 от 16 января 2018 года на 2 листах.

Вес письма с вложением согласно квитанции, а также отчету об отслеживании почтовых отправлений составил 121 грамм.

В своем отзыве заинтересованное лицо ссылается на список, в соответствии с которым были вложены документы в отправляемое письмо, в пункте 7 этого списка указываются определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 365, № 366, № 367, № 368, № 369, № 370. Из материалов дела видно, что каждое определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было выполнено на отдельном листе бумаги, что в свою очередь означает, что в письме с идентификационным номером 62980219030992 помимо протоколов об административных правонарушениях на 20 листах, должны быть еще 6 листов с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 365, № 366, № 367, № 368, № 369, № 370. Что в свою очередь должно сказаться на весе отправляемого письма. Примерный вес почтового отправления на 26 листах с конвертом должен составлять около 140 грамм, учитывая, что вес одного листа бумаги формата А4 плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что список документов, представленный заинтересованным лицом в качестве подтверждения направления в адрес общества в том числе и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 365, № 366, № 367, № 368, № 369, № 370, не может служить безусловным доказательством отправки, так как данное письмо не содержит описи вложений, заверенной печатью почтового отделения. Письмо с идентификационным номером 62980219030992 было направлено без сопроводительного письма, в котором были бы поименованы направляемые документы.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 369 было направлено по электронной почте доверенному лицу, о чем имеется подтверждение от 19.01.2018. Однако, полномочия кому-либо на получение документов, предназначенных для ООО «Альфа Сургут» на 19.01.2018 не предоставлялись, доверенность не выдавалась. Доказательств иного не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением от 09.07.2018 суд указал административному органу на необходимость участия представителя в судебном заседании, а также в срок до 17.08.2018 представить в суд письменные пояснения и дополнительные доказательства извещения законного представителя ООО «Альфа Сургут» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством электронной почты.

Требования суда административным органом не были выполнены. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта надлежащего извещения общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с положениями КоАП.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что признается существенным нарушением процессуальных норм.

Представленные управлением доказательства не позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» удовлетворить.

Постановление от 31.01.2018 № 369 о назначении административного наказания, вынесенное территориальным отделом в городах Ноябрьск, ФИО3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский