Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103676/2018

16 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (420097,                      

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Западное ПГО» (199155, Санкт-Петербург,                         ул. Одоевского, д. 24, корп. 1)

о взыскании задолженности по договору подряда,   

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Северо-Западное ПГО»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 351 314 руб. 80 коп. задолженности в размере  по договору № 34/11-2015 от 12.11.2015 (далее – договор).

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 25.10.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и  рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

 Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Согласно договору, дополнительным соглашениям №1 от 01.03.2016 и №2 от 16.03.2017 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец в сроки, установленные договором, осуществил поставку и выполнил работы по объекту: «Аналитико-технологическое и геолого-экономическое обеспечение поисковых работ на стекольные пески на Верхневодлицком участке в Волгоградской области».

Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта от 30.06.2015 №К-41.2015.008 «Поисковые работы на стекольные писки на Верхневодлинском участке в пределах Горноручейской перспективной площади в Вытегорском районе Волгоградской области», заключенного между ОАО «Росгеология» и Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на основании договора подряда от 28.08.2015 № 85/2015-ЮЛ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №34/11-2015 от 12.11.2015, дополнительному соглашению №1 от 01.03.2016 и дополнительному соглашению №2 от 16.03.2017 к договору, сумма оставшегося долга за выполненные работы составляет  3 351 314 руб. 80 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.3 и 2.6 договора: 30% аванса, затем – ежеквартально на основании подписанных актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

Истец 04.04.2018 письмом №1/4-355п обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 3 351 314 руб. 80 коп.

Письмом от 14.05.2018 №01-1077 управляющий директор АО «Росгео» ФИО1 подтвердил обязательства по оплате задолженности в срок до 30.06.2018.

Поскольку оплата не поступила, Общество направило Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение Обществом работ в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами – актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов за 2017 год между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по существ спора от ответчика не поступили, в материалах дела имеется письмо №01-1077 от 14.05.2018, которым Компании признает задолженность в размере 3 351 315 руб. 80 коп. перед истцом за 2017 год.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору, то работы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 604 от 08.08.2018, госпошлина в сумме 39 757 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Северо-Западное ПГО» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» 3 351 314 руб. 80 коп. задолженности по договору №34/11-2015 от 12.11.2015 и 39 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.