Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120630/17-94-1141

г. Москва

13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Дорожная Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2016г., 117105, 

<

...>)

к ООО «СИТИ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2015г., 195207, г. Санкт- Петербург, ул. Панфилова, д.13, пом. 1Н, литера А)

о взыскании денежных средств в размере 179 654,79 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная Индустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «СИТИ-ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2016г. № 45/Р/2016 в размере 170 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.07.2017 в сумме 8 835, 79 руб.

07.08.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на недействительность договора цессии. 

17.08.2017г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.09.2016г. между ООО «Неруд- Строй» (покупатель) и ООО «СИТИ-ГРУПП» (поставщик) был заключен договор поставки №45/Р/2016, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку/ отгрузку намывного песка в заказанном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В материалы дела также представлены спецификации №1 от 19.09.2016г., №2 от 18.11.2016г.

Согласно п. 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г., а в части взаиморасчетов- до их полного завершения.

В обоснование факта наличия задолженности ООО «СИТИ-ГРУПП» перед ООО «Неруд- Строй», истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за период с 20.09.2016 по 31.03.2017г., согласно которому у ответчика числится задолженность по состоянию на 31.03.2017г. в размере 170 819 руб.

В отзыве на иск ответчик факт наличия задолженности признает.

29.05.2017 года между истцом и ООО «Неруд- Строй» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2905/17 (далее - Договор уступки), согласно которому ООО «Неруд- Строй» (Цедент) передало ООО «Дорожная Индустрия» (Цессионарий) права (требования) по договору поставки № 45/Р/2016 от 19.09.2016. к ООО «СИТИ-ГРУПП» задолженности по договору. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 170 819 руб. 00 коп., а также пени, проценты и иные штрафные санкции, которые могли быть начислены Должнику Цедентом по договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора уступки, За уступаемые права (требования) по Договору поставки Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 Договора суммы производится в срок до 30.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, к истцу перешло право требования задолженности в размере 170 819 руб. и процентов.

В материалы дела представлено почтовая квитанция от 29.05.2017г. №Прод027890 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии и копии договора цессии.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 170 819 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 15.07.2017 в сумме 8 835, 79 руб., согласно представленному истцом расчету. 

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик полагает, что у Истца не возникло права требования по настоящему спору, поскольку договор цессии от 29.05.2017 заключенный между ООО «Неруд- Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Дорожная Индустрия» (новый кредитор) является недействительным ввиду наличия запрета на передачу прав и обязанностей сторон по договору от 19.09.2016 № 45/Р/2016 без согласия другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.5 договора поставки сторонами согласовано условие о запрете передачи прав/обязанностей по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

По состоянию на 29.05.2017 (заключение договора цессии) обязательства по поставке товара по договору от 19.09.2016 № 45/Р/2016 были прекращены.

При этом пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, последствия, вызванные окончанием срока действия договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить как товар, полученный до окончания действия договора, так и неустойку за нарушение сроков исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пункт 8.3 Договора предусматривает, что договор действует до 31.12.2016г. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 8.3 Договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - 31.12.2016, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение. Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-2932/14 по делу № А75-7074/2012.

Таким образом, условие договора о сроке его действия свидетельствует о том, что стороны обусловили срок действия своих прав и обязанностей определенной датой, которая связана с прекращением договора на будущее время. В том числе с указанной даты прекращается и обязанность покупателя только с согласия поставщика производить уступку прав требования. В связи с этим, соглашение сторон о запрете уступать право требования долга действует только в пределах срока действия договора. Судом установлено, что соглашение об уступке права требования заключено после истечения срока действия договора.

Таким образом, с окончанием срока действия договора поставки - 31.12.2016 закончилась и обязанность сторон руководствоваться п. 8.5 Договора, в связи с чем довод Ответчика о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего покупателю, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 № 15550/05.

Помимо этого, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) № 2905/17 от 29.05.2017г. недействительным ответчиком не заявлялся. Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Ввиду того, что запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается, договор цессии от 29.0.52017 является оспоримой сделкой. Между тем решения (определения) суда о признании такого договора недействительным материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать состоявшуюся по договору цессии уступку требования недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СИТИ-ГРУПП» в пользу ООО «Дорожная Индустрия» денежные средства в размере 179 654,79 руб. (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек), из которых основной долг 170 819 руб., 8 835, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 390 руб. (шесть тысяч триста девяносто рублей) расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина