ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4502/2023

Дело № А41-54847/18

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-54847/18 по ходатайству Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прагматик Бот»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «Прагматик Бот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ФИО2 следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия заявителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка ФИО2 и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Ходатайство об отложении заявлено повторно, заявитель не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя, а также мог заявить ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  повторного ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. 

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании совета Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» от 19.12.2022 принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Ссылаясь на данное решение, саморегулируемая организация просит освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

Предусмотренные статьей 20.5 Закона о банкротстве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлены на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В материалы дела представлена выписка из протокола НП СРО АУ «Развитие», согласно которой ФИО3 23 января 2023 года принят в члены НП СРО АУ «Развитие».

Кроме того, 26.01.2023 года состоялось собрание кредиторов ООО «Прагматик Бот», проведенное в заочном формате.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 27.01.2023 г.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» ФИО3 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Прагматик Бот». 

Повестка дня собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении ООО «Прагматик Бот».

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3. Определить саморегулируемую организацию, НП СРО АУ «Развитие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства  Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 являлся членом саморегулируемой организации и имелось решение собрания кредиторов о выборе данной кандидатуры.

Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, что установлено судебными актами арбитражного суда по делам №А41-5165/22, А62-5337/22, А76-2780/22, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий либо бездействия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств причинения ФИО3 убытков кредиторам и должнику.

По мнению апелляционного суда, допущенные ФИО3 нарушения в делах о банкротстве других должников, за которые он привлечен к административной ответственности, учтивая характер таких нарушений, не свидетельствуют о невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Прагматик Бот».

Заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных фактов и не представил доказательств неисполнения ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Прагматик Бот».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-54847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина