ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72614/2024

Дело № А40-251575/23

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-251575/23 в  

части не применения в отношении ФИО1 правил освобождения от  

дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк»,  

ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (является членом САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195252, 

<

...>).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024, стр. 41.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: рп. Лесной Шиловского р-на Рязанской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 001-865-575- 38), не применены в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО).  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части не применения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  

возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзывы Банка ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк» подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, в то время как доказательств относительно неполноты проведенных финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, недостоверности сведений, указанных в отчете, мотивированных суждений о том, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, из материалов дела не усматривается, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Не применяя в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед кредиторами Банком ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО).  

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.  

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении  

обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер доход, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 N 307- ЭС22-12512).  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона отЗО.12.2004К218-Ф3 "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника не было установлено. 

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  

В рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.  

Также доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтены мошеннические действия со стороны третьих лиц, результатом которых и явились возникшие и не исполненные должником ФИО1 обязательства перед банками.  

Как указал должник, 06.10.2023 года в точно неустановленное следствием время не установленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ему о том, что неустановленное лицо совершает попытки по оформлению на его имя кредитов, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, на общую сумму 2 059 000 рублей, тем самым причинив своими незаконными действиями последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.  

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, расположенный по адресу: 

<

...>., что подтверждается талоном-уведомлением, который был приложен должником к заявлению о признании его несостоятельным ( банкротом) в суд первой инстанции ( п.19 приложения) пояснениями ФИО1, а так же постановлением о признании лица потерпевшим от 07.10.2023 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.10.2023.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вследствие чего определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40251575/23 в обжалуемой части подлежит отмене, к ФИО1 подлежат применению правила о дальнейшем освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-251575/23 в обжалуемой части отменить.  

Применить к должнику, ФИО1, правила о дальнейшем освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе, освободить ФИО1 от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 Д.Г. Вигдорчик