ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16143/2015

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2018) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-16143/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «ТД Пальмира») к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 041 040 руб. 92 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» о начальной продажной стоимости заложенного имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2018 сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира», истец) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании              31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 произведена замена истца – ООО ТД «Пальмира» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», податель жалобы). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017, по делу № А70-16143/2015 исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв.м., этажи 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. 

05.04.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013755963, 013755964. 

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС №№ 013755963, 013755964 возбуждено исполнительное производство № 24065/17/72027-ИП, о чем вынесено постановление.

 ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015. 

ООО «Спутник» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес» до вступления в законную силу определения от 27.12.2017 по делу № А70- 14296/2015. Заявление мотивировано тем, что реализация в настоящее время спорного имущества с публичных торгов нарушит права ООО «Спутник» как лица, уплатившего за спорное имущество ООО ТД «Пальмира» денежные средства в размере более 4 млн. руб. 

В рамках рассмотрения заявления об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», кооператив). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Спутник». Производство по заявлению ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу № А70-16143/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015.

Постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015 определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направленно на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 11.05.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Спутник» и ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества 

15.05.2018 ООО «Спутник» повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что задолженность в рамках настоящего дела взыскана с ответчика на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, заключенного между ООО ТД «Пальмира» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель). В соответствии с указанным договором покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение). Реализованное помещение на момент продажи было зарегистрировано на праве собственности за продавцом на основании справки от 19.03.2014 для регистрации в регистрирующем органе права собственности на нежилое помещение. Указанная справка выдана ООО ТД «Пальмира» Жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества к кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: 

<

...> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: 

<

...>., в размере 35 299 957 руб. 50 коп. В данной части требований определение от 27.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А70-14296/2015. 

Таким образом, по мнению ООО «Спутник», поскольку у ООО Торговый дом «Пальмира» не возникло право собственности на спорный объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) (пай не выплачен в полном объеме), соответственно он и не мог распорядиться имуществом путем его продажи ООО «Спутник». При этом сам ООО «Спутник» уже заплатил за это имущество ООО Торговый дом «Пальмира» денежные средства в размере 4 100 000 руб. Поскольку договор купли продажи от 07.04.2014 заключен на основании признанной недействительной в силу ничтожности Справки № 1 от 19.03.2014 о выплате пая, соответственно такой договор купли-продажи является  ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ и ООО Торговый дом «Пальмира» не имеет права требовать взыскания денежных средств по такому договору. По мнению ООО «Спутник» факт признания недействительной в силу ничтожности Справки № 1 от 19.03.2014 о выплате пая ООО Торговый дом «Пальмира» является в силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, на основании чего должен быть пересмотрен ранее принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-16143/2015 заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворено: решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание. В порядке стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЖСК «Партнерстройинвсет» в лице конкурсного управляющего ФИО4

ООО «Велес», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что определением по делу от 17.12.2017 по делу № А70-14296/2015 не было прекращено (признано недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» на нежилое помещение, запись о регистрации права собственности ООО ТД «Пальмира» исключена не была. Соответственно ООО ТД «Пальмира» распорядилось нежилым помещением при наличии права собственности на него. По настоящему иску право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное имущество ООО «Спутник» не оспаривалось, право заявить встречный иск ответчиком утрачено (часть 1 статьи 132 АПК РФ). 

Также апеллянт указывает, что ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего необоснованно допущен к участию в судебном заседании. Необоснованным считает и объединение искового заявления с заявлением об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества.

От ООО «Спутник» и ЖСК «Партнерстройинвест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ЖСК «Партнерстройинвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спутник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления № 52).

Как установлено судом первой инстанции из вступившего в законную силу определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015, сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО Торговый дом «Пальмира», признана недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО5 справки о приобретении ООО «Торговый дом «Пальмира» права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов.

На момент рассмотрения и вынесения решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу данные обстоятельства суду не были известны, поэтому они не могли быть учтены при вынесении решения. 

Таким образом, определением от 27.12.2017 установлены обстоятельства, ставящие под сомнение право ООО «Торговый дом «Пальмира» распоряжаться спорным имуществом, а именно, заключать договор купли-продажи от 07.04.2014 с ООО «Спутник», действительность которого является основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра спорного решения по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы относительно сохранения за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, исходя из примененных определением  от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2017 последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости имущества, определенной сторонами в справке от 19.03.2014, в сумме 35 299 957 руб. 50 коп., не опровергает данный вывод.

При рассмотрении доводов подателя жалобы относительно отсутствия оснований для участия представителя ЖСК «Партнерстройинвест» в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось выше, кооператив привлечен к участию при рассмотрении заявления об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества (определение от 12.02.2018), которое рассматривалось одновременно с заявлением ООО «Спутник». 

Таким образом, нарушения норм процессуального права (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в части объединения, учитывая, спорные требования в любом случае подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, к тому же в силу положений статьи 130 АПК РФ в указанной части судебный акт обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова