ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021-19

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, 

от ООО «Колорпринт» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9326/2024)  ООО «Колорпринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу № А21-1059/2021/-19 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»

к ООО «Колорпринт»

о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 признан недействительной сделкой договор поставки № 0819-2 от 30.08.2019, заключенный ООО «ТермоПринт» и ООО «Колорпринт». Применены последствия недействительности - прекращены денежные обязательства ООО «ТермоПринт» перед ООО «Колорпринт» на сумму 13100332,74 руб.; с ООО «Колорпринт» в пользу ООО «ТермоПринт»  взыскано  2900779,20 руб.

ООО «Колорпринт» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Между ООО «Колорпринт» в качестве поставщика и ООО «ТермоПринт» в качестве покупателя был заключен договор поставки № 0819-2 от 30.08.2019, по условиям которого кредитор обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – бумагу самоклеящуюся. Во исполнение обязательств по данному договору в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ООО «Колорпринт» отгрузило в адрес ООО «ТермоПринт» товар на общую сумму 16001111,94 рублей. Отгрузка товара была произведена кредитором на основании 4-х товарных накладных формы Торг-12, в том числе: товарная накладная № 385 от 03.09.2019 года на сумму 3 100 779,20 рублей, товарная накладная № 386 от 26.09.2019 года на сумму 3 411 181,87 рублей, товарная накладная № 428 от 18.11.2019 года на сумму 3 338 384,88 рублей, товарная накладная № 29 от 13.01.2020 года на сумму 6 150 765,99 рублей. Факт отгрузки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными грузополучателем без замечаний. В соответствии с разделом 4 договора поставки, оплата товара должна производиться покупателем в течение 90 банковских дней после получения товара. В счет оплаты поставленного товара ООО «ТермоПринт» произвело 8 платежей на общую сумму 2900779,20 рублей. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «ТермоПринт» перед кредитором составила 13100332,74 рублей. По настоящему спору ООО «Колорпринт» представило все необходимые надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность отношений по поставке. Законодатель не предусматривает иных документов на передачу права собственности на отгруженный товар и не предъявляет дополнительных требований к их оформлению. В результате указанных сделок, должник приобрел имущество, стоимостью 16001111,94 рублей и использовал его в своей производственной деятельности. Отклонений от обычных условий договоров поставки аналогичного товара, с другими поставщиками, в поставках товаров кредитора должнику, не усматривается. Заявление конкурсного управляющего о наличии у должника на момент отгрузок товаров, признаков неплатежеспособности, является голословным. Установленные конкурсным управляющим показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 годы, являются субъективными и не являются конкретными, рассматриваются в динамике за 2018-2020 годы, и не подтверждают возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию дату отгрузок. Доказательств, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделками – договора поставки, конкурсный управляющий обратилась 29.12.2022, в связи с чем конкурсным управляющим был пропущен срок на оспаривание сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с иском по настоящему обособленному спору не имелось. отметить, что по ранее рассмотренному делу судами не были исследованы и приняты во внимание особенности вывоза товаров за пределы Калининградской области (анклав – не имеет границ с иными регионами Российской Федерации). Вывоз товаров возможен только путем таможенного оформления и подтверждения происхождения товара, что было представлено в материалах дела актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Калининградской области.

Конкурсный управляющий  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору № А21-1059-7/2021 в обход установленного процессуального порядка, подлежат отклонению. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, ранее уже были исследованы судами и нашли отражение в судебных актах, вступивших в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу № А21-1059-7/2021, которыми установлена бестоварность отношений по договору поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего не истек.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Колорпринт» (поставщиком) и ООО «ТермоПринт» (покупателем) был заключен договор поставки № 0819-2 от 30.08.2019, по условиям которого кредитор обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – бумагу самоклеящуюся.

В подтверждение факта отгрузки товара, в материалы дела представлены - товарная накладная № 385 от 03.09.2019 года на сумму 3 100 779,20 рублей; товарная накладная № 386 от 26.09.2019 года на сумму 3 411 181,87 рублей; товарная накладная № 428 от 18.11.2019 года на сумму 3 338 384,88 рублей; товарная накладная № 29 от 13.01.2020 года на сумму 6 150 765,99 рублей.

Согласно представленным товарным накладным, в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ООО «Колорпринт» отгрузило в адрес ООО «ТермоПринт» товар на общую сумму 16 001 111,94 рублей.

В счет оплаты поставленного товара ООО «ТермоПринт» произвело 8 платежей на общую сумму 2 900 779,20 рублей.

09.02.2021 ООО «Формат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО  «ТермоПринт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» к ООО «Колорпринт» о признании недействительной сделкой договора поставки № 0819-2 от 30.08.2019; применении последствий недействительности, прекращении денежных обязательств ООО «ТермоПринт» перед ООО «Колорпринт» на сумму 13100332,74 рублей, взыскании с ООО «Колорпринт» в пользу ООО «ТермоПринт» денежных средств в размере 2900779,20 рублей.

Заявляя требование по настоящему спору, конкурсный управляющий основывал свои требования на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Колорпринт» возражало против заявленных требований, указало на возмездный характер сделки, недоказанность вреда имущественным правам кредиторам, обратило внимание суда, что в результате указанных сделок, должник приобрел имущество, стоимостью 16 001 111,94 рублей и использовал его в своей производственной деятельности. По мнению ответчика, отклонений от обычных условий договоров поставки аналогичного товара, с другими поставщиками, в поставках товаров кредитора должнику, не усматривается, кроме того, представителем ООО «Колорпринт» было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий сослался на постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 06.12.2023 года по обособленному спору № А21-1059-7/2021, которым установлена бестоварность отношений по поставке, и как следствие, невозможности признания требования ООО «Колопринт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 06.12.2023 по обособленному спору № А21-1059-7/2021 установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Колорпринт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Колорпринт», поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности на заявленную сумму не доказан. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 26 Постановления № 35 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), отметил, что основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. И с учетом представленных в материалы настоящего спора доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку в счет оплаты поставленного товара ООО «ТермоПринт» произвело 8 платежей на общую сумму 2900779,20 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, а денежные обязательства ООО «ТермоПринт» перед ООО «Колорпринт» на сумму 13100332,74 рублей прекращению. Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-1059-7/2021 требования ООО «Колорпринт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку на дату включения в реестр требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7572/2020.

В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А21-7572/2020 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменены.

Учитывая, что судебные акты, которыми было подтверждено требование ООО «Колорпринт» были отменены, при пересмотре в апелляционном порядке судебного акта о включении требований ООО «Колорпринт» суд повторно исследовал все обстоятельства дела, в том числе те, которые изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-1059-7/2021 определение о включении требований ООО «Колорпринт» в реестр отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Колорпринт» в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу № А21-1059-7/2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Колорпринт» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2024 No 307-ЭС22-29860(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.05.2024 письмом Председателя Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Колорпринт» по спору № А21-1059-7/2021 суды пришли к выводам о мнимости и бестоварности отношений по договору поставки и установили:

организация предпринимательской деятельности кредитора и должника осуществлялась одними и теми же лицами, в том числе руководителем кредитора -ФИО5 (абз.4 стр. 10 Постановления 13ААС по делу А21-1059-7/2021);

в отношении поставки товаров, отраженной в спорных товарных накладных, кредитор не представил ни доказательств приобретения товаров тех наименований, которые отражены в накладных, для целей их поставки Обществу, ни транспортировки товаров;

до подписания товарных накладных ассортимент, цены поставляемой продукции сторонами не согласовывались, сведений о заявках на поставку от имени Общества не имеется;

документы, составленные по запросу Общества Калининградской ТПП о переработке сырья для получения продукции, не могут являться достаточным доказательством приобретения сырья у указанных в них поставщиков, поскольку реальность сведений о приобретении товара, отраженной составленных о его получении документах, в том числе спорных товарных накладных, Калининградской ТПП не проверялась;

поставка товаров по договору поставки и представленным товарным накладным имеет признаки мнимой сделки и ничтожна в силу части 1 статьи 170 ГК РФ;

надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника с целью включить требование в реестр, мнимости агентского договора, бестоварности отношений по поставке, как следствие, невозможности признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации спорных отношений.

Таким образом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, ранее уже были исследованы судами и нашли отражение в судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего не истек, и соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве составляет один год, по требованию о признании ничтожной мнимой сделки - три года.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 28.12.2022 в электронном виде.

Ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой признания должника банкротом и датой утверждения конкурсного управляющего (14.12.2021). Очевидно, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не имел возможности в дату его утверждения узнать обоснованиях оспаривания сделки и получить необходимые документы и информацию. Более того, конкурсный управляющий не мог направить в банки и прочие организации даже первичные запросы ранее 18.12.2021, поскольку определение суда было опубликовано лишь вечером 17.12.2021.

Тем более, конкурсный управляющий, утвержденный 14.12.2021 не имел возможности ознакомиться в указанную дату с поступившим в суд заявлением ООО «Колорпринт» о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Колорпринт» представило документы, на которых основаны его требования, в том числе договор поставки и товарные накладные, в арбитражный суд лишь в феврале 2022 года (уточненное заявление ООО «Колорпринт» от 18.02.2022 с приложением документов, на которых основаны требования, зарегистрировано судом 21.02.2022).

Кроме того, передача документов должника, истребованных определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-1059-8/2021, состоялась только 26.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов.

Информация о платежах в пользу ответчика также не могла стать известна ранее получения конкурсным управляющим ответов из банков, которые были получены лишь в 2022 году, что подтверждается представленными в дело ответами банков.

При указанных обстоятельствах ни годичный, ни тем более трехлетний, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что общегражданские основания оспаривания сделки заявлены с целью обхода правил о сокращенном сроке исковой давности, ошибочны и не находят подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Возможность спаривания сделки по общегражданским основаниям предусмотрена п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Учитывая указанные положения закона, в случае, если сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, к ней применяются положения п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставляется право оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом, в течение срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки, предусмотренными Законом о банкротстве или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий  недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков