ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9079/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-12083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу №А32-9079/2022 

по заявлению акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 12.08.2021 № 001000 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-9079/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.08.2021 № 001000 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административный орган неверно квалифицировал совершённое Обществом административное правонарушение. Установленное правонарушение является лицензионным требованием, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что совершенное Обществом правонарушении верно квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку начисление платы за ЖКУ с нарушением Правил №416 не является нарушением лицензионных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил возражения Общества на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При анализе платежных документов за период октябрь 2020 год - июнь 2021 год, предоставленных к проверке, установлено, что собственникам помещений в МКД в платежных документах предъявлен размер платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой.

При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» и отражении данной услуги отдельной строкой в платежном документе, отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Инспекции с участием директора, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 №1661 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.08.2021 №001000 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьёй 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьёй 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 11.01.2021 №1 был утверждён договор управления данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.5 договора управления от 11.01.2021 все неотложные и аварийные работы, а также работы, необходимость которых установлена в результате плановых (внеплановых) мероприятий, проводимых органами государственного жилищного надзора либо муниципального жилищного контроля, считаются предусмотренными в договоре и должны выполняться Управляющей организацией независимо от того, содержатся ли они в Приложениях к договору и имеется решение общего собрания Собственников о необходимости их выполнения.

Согласно пункту 3.2.17 договора управления от 11.01.2021 в случае выполнения работ и оказания услуг, необходимость которых установлена в результате плановых (внеплановых) мероприятий, проводимых органами государственного жилищного надзора либо муниципального жилищного контроля, и которые не были приняты собственниками помещений по предложению Управляющей организации, Управляющая организация вправе выставить собственникам помещений платёжный документ на возмещение затрат на указанные работы и услуги.

Таким образом, нарушений жилищного законодательства со стороны Общества в отношении МКД по адресу ул. Видова, 85 в г.Новороссийске не имеется.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 12.05.2015 №262.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Верховного Суда от 21.02.2019 №74-АД19-3 соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, является лицензионным требованием.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в настоящей статье, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами №354.

Таким образом, предъявляя в платёжных документах размер платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой при отсутствии решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» и отражении данной услуги отдельной строкой в платёжном документе, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, выраженных в нарушении Порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 - пункта 54.

Нарушение Правил №354 юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами влечёт ответственность в данном случае по части 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наказание за нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверной квалификации административным органом совершённого Обществом правонарушения.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу №А32-6615/2022.

Возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснена в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано следующее: если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Инспекция согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция, как орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, предусматривающий привлечение к административной ответственности в течении 3-х месяцев, для переквалификации вменённого Обществу административного правонарушения, как по состоянию на 22.06.2022, таки и на 28.08.2023, апелляционный суд считает отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.08.2021 №001000 подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу №А32-9079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева