АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1883/2020

г. Архангельск

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каравай" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 2 877 449 руб. 09 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каравай" о взыскании 2 877 449 руб. 09 коп., в том числе 488 451 руб. 47 коп. долга по оплате имущества по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 3 от 23.04.2013 и № 2 от 26.01.2015, и 2 388 997 руб. 62 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Ответчик требование о взыскании долга не оспаривал, однако не согласился с требованием о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 14.04.2020.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал в полном объёме, против снижения неустойки возражал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил:

24.04.2013 между истцом и ответчиком заключён договор № 3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (далее по тексту – договор № 3), по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования "Город Архангельск" - нежилое   помещение  первого этажа, номера на поэтажном плане 9, 10, 12-16, общей площадью 75,5 кв.м., условный номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:001:006899290:0000:20002, по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Речников, д. 48.

По акту приёма-передачи от 24.04.2013 помещение передано истцом в собственность ответчика. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенное по договору № 3 помещение произведена 15.05.2013. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 2 089 000 руб. (без учета НДС) (пункт 1.2 договора № 3).

Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями, в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 2.2 договора № 3).

Пунктом 2.1 договора № 3 установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3*8,25 % (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора) годовых.

26.01.2015 между истцом и ответчиком заключён договор № 2 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 (далее по тексту – договор № 2), по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования "Город Архангельск":

а) нежилое   помещение,   назначение:   нежилое   помещение,   общая   площадь 51,5  кв.м,  этаж  1,  номера . на  поэтажном  плане  1-3,  8,   14,  кадастровый, номер: 29:22:081507:1461, адрес объекта:  Архангельская область, городской округ "Город Архангельск", г.Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Клепача, д. 5 (объект № 1);

б) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1463, адрес объекта: Архангельская область, городской округ "Город  Архангельск",                         г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Клепача, д. 5, кв. 85  (объект № 2);

в) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 22,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер: 29:22:081507:1464, адрес объекта: Архангельская область, городской округ "Город Архангельск",                                г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ,  ул. Клепача, д. 5, кв. 86 (объект № 3);    

г) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 29,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1465, адрес объекта: Архангельская область, городской округ "Город Архангельск",                                   г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Клепача, д. 5, кв. 87 (объект № 4);

д) жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер: 29:22:081507:1462, адрес объекта: Архангельская область, городской округ: "Город Архангельск", г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Клепача, д. 5, кв. 88 (объект № 5).

По акту приёма-передачи от 26.01.2015 помещения переданы истцом в собственность ответчика. 

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору № 2 помещения произведена 03.02.2015. 

Пунктом 1.2 договора № 2 общая цена продажи арендуемого имущества определена в сумме 3 727 000 руб. без НДС, в том числе: за объект № 1- 1 168 943 руб. 36 коп., за объект № 2 - 687 747 руб. 26 коп., за объект  № 3 - 506 163 руб. 83 коп., за объект № 4 - 676 398 руб. 29 коп. и за объект № 5 - 687 747 руб. 26 коп.

Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение семи лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложения №№ 1-5). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 2.2 договора).

Указанные договоры заключены с ответчиком, как с субъектом малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Обязательства по внесению выкупной цены ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика по договору № 3 составила 34 897 руб. 98 коп. за период с 25.03.2018 по 24.04.2018, по договору № 2 – 453 553 руб. 49 коп. за период с 27.03.2018 по 26.12.2019, в том числе за объект № 1 – 267 399 руб. 77 коп., за объект № 2 – 186 153 руб. 72 коп. Итого задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 488 451 руб. 47 коп. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику требования  18-86/1135 и № 18-86/1136 от 30.01.2020 об оплате задолженности и пени по договорам.

Поскольку ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договоров №№ 2, 3 ответчик должен был оплачивать выкупаемое имущество ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 26 числа (по договору № 2) и не позднее 24 числа (по договору № 3) каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договорам.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере                      488 451 руб. 47 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров купли-продажи № 2 и 3 за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 2.2 договора, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно расчёту истца пени начислены в сумме 2 388 997 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, исходя из сроков оплаты, согласованных в пункте 1.2 договоров (не позднее 26 числа (по договору № 2) и не позднее 24 числа (по договору № 3) каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договорам), в том числе: по договору № 2 за объект № 1 в размере 879 043 руб. 75 коп. и за объект № 2 в размере 523 619 руб. 28 коп., по договору № 3 - в размере 986 334 руб. 59 коп.

Помимо предъявленной к взысканию в рассматриваемом иске задолженности по договорам № 2 и 3 за период 25.03.2018 по 26.12.2019, неустойка истцом также начислена на суммы задолженности по указанным договорам за общий период с 27.07.2017 по 26.03.2018, взысканные ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-7380/2018.

Проверив расчёт, суд установил, что при расчёте пени по договору № 3 за период с 25.04.2018 по 31.12.2018  истцом допущена арифметическая ошибка. По расчёту суда пени за указанный период исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки составят 436 170 руб. 27 коп. (347 546 руб. 03 коп. х 251 день х 0,5 %).

В остальной части расчёт истца суд признаёт арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера пени, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы долга и период просрочки в его оплате, размер пени, предусмотренный договором (0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых), исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 0,1 %, что составит 477 768 руб. 23 коп., в том числе по договору № 2 за объект № 1  - 175 793 руб. 48 коп. и за объект № 2 – 104 714 руб. 85 коп., по договору № 3 – 197 259 руб. 90 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  сумме 477 768 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части пени судом отказывается. 

Исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каравай" (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 966 219 руб. 70 коп., в том числе 488 451 руб. 47 коп. долга и 477 768 руб. 23 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каравай" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 554 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева