Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76425/18

10 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть составлена 20.12.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 22.09.2016 года с участием автомобиля 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0338368464) в размере 56 009 руб. 50 коп., неустойки в размере 61 050 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,  без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ип ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 22.09.2016 года с участием автомобиля 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0338368464) в размере 56 009 руб. 50 коп., неустойки в размере 61 050 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.                                20.12.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

    В Арбитражный суд Московской области от Ип ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

22.09.2016 года водитель ФИО2, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «BMW МЗ» р/з 

<

***> принадлежащим ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло по вине водителя ФИО2.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что Заявителем представлена справка о ДТП, в которой отсутствовали заверенные надлежащим образом изменения.

Для определения размера страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ». Согласно Экспертному заключению №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта «BMW МЗ» р/з 

<

***> с учетом износа составляет 56 009 руб. 50 коп.

Между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор цессии №284/ца/2018 от 10.04.2018г., в соответствии с которым ФИО4 уступил право (требование) к Вашей организации по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по ЕЕЕ 0338368464, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «BMW МЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) имевшего место 22.09.2015 по адресу: 

<

...> (Убыток №0012196084).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ 27.07.2018г. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшемся переходе прав от Потерпевшего к ИП ФИО1

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договор на выполнение услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства от 20.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 56 009 руб. 50 коп., неустойку в размере 61 050 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ» №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта «BMW МЗ» р/з 

<

***> с учетом износа составляет 56 009 руб. 50 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением акта проверки экспертного заключения №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г.

ООО "ТК Сервис Регион" в ходе проверки экспертного заключения ФЛ-135-18 от 20.03.2018г. выявлены существенные нарушения Положений Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, суд не может признать экспертное заключение №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г. надлежащим доказательством по делу.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в материалы дела представлено экспертное заключение №0012196084 от 30.09.2015г., в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 9 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в связи наличием неустранимых сомнений в достоверностью экспертного заключения №ФЛ-135-18 от 20.03.2018г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 9 300 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 заявлено требований о взыскании неустойки в размере 61 050 руб. 36 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 271 800 руб. 00 коп. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 9 300 руб. 00 коп. (суммы основного долга).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

Между тем, Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О ТПП в РФ») Торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой     и     торговой     инфраструктуры,     созданию     благоприятных     условий     для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 12 Закона «О торгово-промышленных палатах в РФ», Торгово-промышленные палаты имеют право оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в силу права, предоставленного федеральным законодательством, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палаты РФ был проанализирован спектр цен на рынке экспертных учреждений представленных в регионе РФ и рассчитана среднерыночная стоимость таких услуг.

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской федерации, средняя стоимость:

- составления акта осмотра в регионе составляет 1357,00 рублей;

-  оформление экспертного заключения составляет 5493,00 рублей (с учетом составления акта осмотра).

Спорные повреждения носили очевидный характер, устанавливались лишь путем внешнего визуального осмотра, без применения специальных технических средств. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, требуемая истцом, является явно завышенной,   и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу предпринимателя 6 879 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 представлены доказательства оплаты услуг ИП ФИО5 (договор №284/ца/2018 от 10.04.2018г., квитанция №284/ца/2018 от 10.04.2018г.) в размере 20 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Ип ФИО1  исследовал и оценил проделанную ИП ФИО5 работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд считает разумным  снижение понесенных судебных издержек до 5 000 руб. 00 коп. -  такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.

В связи с частичным удовлетворением требованием ИП ФИО1, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 300 руб. 00 коп. ущерба, неустойку в размере 9 300 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 879 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 974 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 37 коп.

3. В удовлетворении требований о взыскании оставшегося ущерба и расходов по оплате экспертных услуг отказать.

4. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся неустойки отказать применительно к ст.333 ГК РФ.

5. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

6. Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение  подлежит немедленному исполнению. 

8. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

9. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                     П.А.Голубков