Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-189139/22-11-1314

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:0004009:1078 за период с 08.08.2019г. по 30.06.2022г. в размере 63 902руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 30.06.2022г. в размере 12 874руб. 94коп. в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:0004009:1078 за период с 08.08.2019г. по 30.06.2022г. в размере 63 902руб. 43коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 30.06.2022г. в размере 12 874руб. 94коп. в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением.

Определением от 05.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2022г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование требований указал, что здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1078 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.2.2020г. по делу № 02-5552/2020 признано право собственности города Москвы на указанное здание, апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2022г. указанный судебный акт отменен, заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (в порядке ст. 81 АПК РФ), указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по делу № А40-14067/20-64-104 признано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1078.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022г. по делу № 33-2991/2022 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности г. Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:1078, расположенный по адресу: 

<

...>, заявление оставлено без рассмотрения, при это судом установлено, что 08.08.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1078 по адресу: 

<

...>, принято на учет в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы, в течение годя со дня постановки этого имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. по делу № А40-14067/20-64-104 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004009:1085, на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004009:1092, на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004009:1005, на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...> д, 12 А, стр. 6, кадастровый номер 77:07:0004009:1079, на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0004009:1077, требования удовлетворены частично, а именно: признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0004009:1085, 77:07:0004009:1092, 77:07:0004009:1005, 77:07:0004009:1077, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, при этом судом установлено, что в период до 1992г. Государственное предприятие ордена Ленина трест по монтажу электрооборудования электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» осуществило строительство хозспособом следующих объектов недвижимости (сооружения): производственный склад (стр. 1, площадью 2 261 кв.м), мастерская (стр. 4, площадью 463,6 кв.м), склад (стр. 5, площадью 646,2 кв.м), комната отдыха (стр. 6, площадью 41,3 кв.м), проходная (стр. 9, площадью 21,3 кв.м), контора бензоколонки (стр. 12, площадью 13,3 кв.м), на отведенном распоряжением Мосгорисполкома с 1969г. земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (стр. 14) (приложение № 2 к плану приватизации. Справка по землепользованию трестом «Электроцентромонтаж»), проектная документация на указанные объекты не разрабатывалась, документация о введении объектов в эксплуатацию истцу не передавалась, суть данного способа строительства заключается в том, что строительство указанных объектов Государственное предприятие осуществляло своими силами без привлечения подрядных организаций, акты ввода на построенные объекты в указанный период надлежащим образом не оформлялись, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.10.1993г. № 1814-р Государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа, утверждены Устав акционерного общества «Электромонтаж» (в настоящее время - АО «Электроцентромонтаж») и план его приватизации, согласно указанному плану приватизации, акту № 1 «оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. треста «Электроцентромонтаж», письму Госкомимущества России от 04.07.1997г. № 3-409, письма Минимущества России от 14.09.2000г. № 05-716 указанные объекты недвижимости включены в уставной капитал АО «Электроцентромонтаж», в соответствии с письмом ГлавАПУ Москомархитектуры от 25.07.2000г. № 130-03/0-31-244 дальнейшая эксплуатация производственно-ремонтной базы по ул. ФИО1, 12А, возможна, согласно заключению ООО «Анализ проектирования экспертиза строительства» 2005г. сделан вывод о работоспособном состоянии конструкций зданий, указанные обстоятельства и факты подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г. по делу № А40-172124/09-64-1123, объекты поставлены на баланс АО «Электроцентромонтаж» и с 1993г. АО «Электроцентромонтаж» ими владеет и пользуется, содержит их и обслуживает, как свои собственные, представленные истцом документы, подтверждающие право собственности на обозначенные объекты, соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу ст.ст. 6 и 17 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ является основанием для признания такого права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости, ответчиком представлены доказательства фактического владения спорным зданием и признания права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в судебном порядке, неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 63 902руб. 43коп. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 874руб. 94коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 328, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина