АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5837/2024

04 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕКС РК", 359020, ул.Мира, д. 38, пом. Х, офис 19, с.Березовское, Яшалтинский район, Республика Калмыкия ИНН (0800010880) ОГРН (1230800005260), 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №5", 249275, ул. Ленина, д. 94, г. Сухиничи, Сухиничский район, Калужская область ИНН (4001010841) ОГРН (1194027004555),

о взыскании неустойки в сумме 2 709 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 000 руб. за отсутствие ответа на претензию,  

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕКС РК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №5" о взыскании неустойки в сумме 2 709 руб.                  28 коп., штраф в сумме 1 000 руб. за отсутствие ответа на претензию.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДТЕКС РК» (ООО «МЕДТЕКС РК») как поставщиком и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» (ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5») как заказчиком заключен контракт № 0137200001224000463 на пакетов для медицинских отходов от 07 марта 2024 г. (Далее - Контракт) (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить пакеты для медицинских отходов (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 91 813 руб. 53 коп, (НДС не облагается).

Согласно п. 2.7 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, который формируется  и  направляется  заказчику  с  использованием  единой  информационной системы в сфере закупок.

Во исполнение своих обязательств ООО «МЕДТЕКС РК» осуществило поставку товара, предусмотренного п. 1.1. Контракта, на общую сумму 91 813 руб. 53 коп., что подтверждается следующими документами:

-   УПД № 7703 от 14.03.2024 г. на сумму 61 953 руб. 53 коп. (Подписано Заказчиком ЭЦП через ЕИС 14.03.2024 г.);

-   УПД № 7704 от 14.03.2024 г. на сумму 14 930 руб. 00 коп. (Подписано Заказчиком ЭЦП через ЕИС 18.03.2024 г.);

 - УПД № 7705 от 14.03.2024 г. на сумму 14 930 руб. 00 коп. (Подписано Заказчиком ЭЦП через ЕИС 18.03.2024 г.) (л.д. 21-23);

По состоянию на 24 июня 2024 г. задолженность ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5»  по контракту № 0137200001224000463 на поставку пакетов для медицинских отходов от 07 марта 2024 г. оплачена в полном объеме на сумму 91 813 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями :

- № 975 от 21.05.2024 на сумму 61 963 руб. 53 коп.;

-  № 977 от 21.05.2024 г. на сумму 14 930 руб.;

-  № 976 от 21.05.2024 г. на сумму 14 930 руб. (л.д. 25-27).

Однако в нарушение срока платежа, предусмотренного п. 2.7 договора, истцом начислена неустойка в размере 2 709 руб. 28 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся неустойку исх. № б\н от 17.05.2024. По состоянию на 24.06.2024 от ответчика ответ не получен. Претензия вручена ответчику 20.05.2024 через ЕИС (л.д. 26-31).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 25.03.2024 по 24.06.2024 в сумме             2 709 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Судом установлено, что расчет неустойки произведен в период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств уплаты пени в полном объеме ответчиком не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления). 

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства уплаты пени в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 25.03.2024 по 24.06.2024 в сумме 2 709 руб. 28 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб., поскольку непредставление ответа на претензию не является нарушением договорного обязательства ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг                              № 17052024/2024 от 17.05.2024 (л.д. 34).

В подтверждение оплаты представителю судебных расходов в материалы дела представлена квитанция от 17.05.2024 №23 на сумму 30 000 руб. 

Все указанные документы относятся к настоящему делу.

Суд отмечает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. - подготовка и направление претензии и искового заявления по делу.

Суд  также учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца (26,96%), а также размер той части исковых требований, в которой истцу отказано (73,04%), ответчику подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 21 912 руб. (40 000 / 100 х 73,04%).

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №5", Сухиничский район, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕКС РК", респ. Калмыкия, неустойку в сумме 2 709 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     А.В. Бураков