﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-33/2020(2)-АК

Дело № А60-43197/2019

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от истца: Бахматов А.А., паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года, 

принятое судьёй Соболевой Н.В. 

по делу № А60-43197/2019

по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Свердловской области

к Администрации Ивдельского городского округа, конкурсному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу (Астраханов П.В.)

о взыскании убытков 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 

 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа, конкурсному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 1 909 894 руб. 06 коп., в том числе: 1 845 095 руб. 66 коп. с Администрации Ивдельского городского округа, 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном  объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования  удовлетворить в полном  объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что убытки на стороне истца  в размере 898 229 руб. 24 коп. возникли в результате несовершения действий по содержанию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Администрацией в период нахождения предприятия в конкурсном производстве, при том, что расходование средств на содержание имущества, предусмотрено и заложено в местном бюджете. Считает, что должник МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа являлся неплатежеспособным, а продолжение производственной деятельности необходимо для жизнеобеспечения граждан, поэтому   Администрация обязана   обеспечивать  достаточном размере финансирование по содержанию социально-значимого имущества. 

Полагает, что неосуществление контроля конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа  Астрахановым П.В. за проведением оценки имущества должника свидетельствует о неисполнении  последним своих обязанностей, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, поэтому  размер вознаграждения  должен быть уменьшен.  Кроме  того проведение торгов только через четыре месяца после утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, что  также  является основанием  для снижения  вознаграждения. Поскольку  с Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Свердловской области  было  взыскано вознаграждение   конкурсного  управляющего   в сумме  64 796 руб. 40 коп., указанную  сумму   следует  в качестве убытков  взыскать с Астраханова  П.В. 

В материалы дела от Администрации города Екатеринбурга и арбитражного управляющего Астраханова П.В. поступили  отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная  налоговой службой РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 22.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области направила заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа (ИНН 6631009158 юр. адрес: 624590, г. Ивдель, ул. 50 лет Октября, 15 А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление истца о признании МУП «Водоснабжение» ИГО несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-42992/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в отношении должника МУП «Водоснабжение» ИГО введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вахрушин Денис Владимирович (Вахрушин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 МУП «Водоснабжение» ИГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Водоснабжение» ИГО завершено.

09.07.2018 арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца, в котором просил взыскать сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп. и 1 871 762 руб. 01 коп. в возмещение понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60-42992/2012 заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу Астраханова П.В. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп., сумма расходов, понесённых за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 оставлены без изменения.

Платёжным поручением №763406 от 18.06.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «частич.оплата возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 47).

Платёжным поручением №899057 от 25.06.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «частич.оплата возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 46).

Платёжным поручением №602290 от 25.07.2019 истец перечислил Астраханову П.В. денежные средства в размере 1 859 892 руб. 06 коп. с назначением платежа «окон.оплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по исполнительному листу ФС №028944342 от 10.04.2019» (л.д. 45).

Как указывает истец, взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы па уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как указано в исковом заявлении, поскольку  Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Администрацией Городского округа Ивдель требований статьи  9  Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Кроме того, истец считает, что убытки в части возмещения судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 796 руб. 40 коп. должны быть взысканы с Астраханова П.В., допустившего  нарушение  требований  Закона о  банкротстве.

Так, истец указывает на то обстоятельство, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Астраханова П.В. в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности. С учетом указанного, по мнению истца, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период с 18.06.2014 по октябрь 2016, период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Ссылаясь на то, что в спорный период единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО являлась администрация городского округа Ивдель, что определяет его, как контролирующее должника лицо, контролирующее должника лицо самостоятельно не исполнило возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, нарушение единственным участником МУП «Водоснабжение» ИГО администрацией городского округа Ивдель требования ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве истцом и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения, расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника, следовательно, контролирующее должника лицо администрация городского округа Ивдель обязано возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесённые истцом в связи с инициированием дела о банкротстве должника, поскольку судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за четыре месяца с 14.07.2016 по 02.11.2016, то есть период, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, в размере 120 000 руб., учитывая, что Астраханов П.В. заявил требование о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 03.07.2013 по 31.10.2017 фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за период с 18.06.2014 по октябрь 2016 и с 14.07.2016 по 02.11.2016 в размере 930 000 руб., что превышает заявленные Астрахановым П.В. 64 796 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме  1 909 894 руб. 06 коп., в том числе:      1 845 095 руб. 66 коп. с Администрации Ивдельского городского округа,            64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оснований  для взыскания  убытков с Администрации Ивдельского городского округа и Астраханова  П.В. не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами  1, 2 статей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих  обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как верно указал ответчик – Администрация в момент подачи истцом заявления о признании должника банкротом, статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, в спорный период в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовала обязанность учредителя на подачу заявления о признании банкротства.

Норма пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве устанавливающая обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при условии если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о признании МУП «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) имело место в 2012 году, то есть до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Доказательств наличия в поведении администрации Ивдельского городского округа недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, не установлено. В бездействии Администрации Ивдельского городского округа отсутствуют противоправность деяния, наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

Истец также просил взыскать с Администрации компенсацию затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности МУП «Водоснабжение» в виде расходов на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и ремонта, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды для исследований, в сумме 898 229 рублей 24 коп. Правовым основанием для взыскания сослался на  статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возложении на собственника бремени содержания имущества.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество, именно оно в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

При закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Администрация Ивдельского городского округа не сделала изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию имущества.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по его содержанию, включая проведение капитального ремонта, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в статьях 294, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества,  поэтому собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Несмотря на вышеуказанные положения, Администрация Ивдельского городского осуществляла расходование бюджетных средств на содержание имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Водснаб», так за период с 2010 - 2011 год было выделено средств из местного бюджета в размере 2 723 349,46 руб., в 2012 году -1 682 501,68 руб. 

Ответчик (Администрация) также пояснила, что за счет средств местного бюджета Ивдельского городского округа в рамках исполнения муниципальных программ «Комплексное развитие и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ивдельского городского округа на 2012-2015 года», «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Ивдельского городского округа на 2016 - 2017 года», на основании заключенных муниципальных контрактов были израсходованы средства на ремонтные работы объектов водоснабжения и водоотведения в размере 38 409 914, 12 руб.

Таким образом, у Администрации Ивдельского городского округа отсутствовала обязанность нести расходы, связанные с осуществлением текущей деятельности МУП «Водоснабжение» (расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и ремонта, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды для исследований).

Муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество и вело самостоятельную хозяйственную деятельность.

Истец также просил взыскать убытки в части возмещения судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 796 руб. 40 коп. с конкурсного управляющего Астраханова П. В.

В определении от 06.12.2018 по делу №А60-42992/2012 суд первой инстанции  указал состав расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 871 762.01 руб., в том числе: - 228 446.12 руб. - расходы на обязательную публикацию информационных сообщений;  31 000 - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Аукционы Сибири»;  10 324, 64 руб. - почтовые расходы;  6421, 30 руб. - невозмещенные командировочные расходы;  26 666, 35 руб. - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для оргтехники, обслуживание программного обеспечения;  150 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки»;  898 229, 24 руб. - расходы на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущих ремонтов, инструментов, спецодежды, оплату услуг спецтехники, доставке проб воды;  63 185,71 руб. - прочие административно-хозяйственные расходы на обслуживание оргтехники, программного обеспечения, услуги связи, приобретение канцелярских принадлежностей;  457 488,65 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (топлива). При этом суд учел, что сумма невыплаченного вознаграждения составляла 64 796 руб. 40 коп., а расходы 26 666 руб. 35 коп. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем заявление удовлетворено частично в размере 64 796 руб. 40 коп. вознаграждения и 1 845 095 руб. 66 коп. расходов, понесенных за период процедуры банкротства.

При вынесении постановления от 11.06.2019 по делу № А60-42992/2012 Арбитражный суд Уральского округа, отклоняя довод Межрайонной ИФНС № 14 о необходимости уменьшения вознаграждения в связи с признанием ненадлежащими действий (бездействия) Астраханова П.В., со ссылкой на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления, то участвующее в деле о банкротстве лица вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в самостоятельном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-42992/2012 заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за период процедуры банкротства удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу Астраханова П.В. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» в размере 64 796 руб. 40 коп., сумма расходов, понесённых за период процедуры банкротства МУП «Водоснабжение» в размере 1 845 095 руб. 66 коп.

При этом истцом, как лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП «Водоснабжение» (заявитель по делу), при разрешении указанного спора заявлялись возражения, которые были рассмотрены судом.

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» ИГО Астраханова П.В., выраженные в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

Вместе  с тем,  как верно  указывает суд первой инстанции, само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременной оценке имущества должника при выполнении управляющим в спорный период иных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за период нарушений, поскольку конкурсным управляющим велась деятельность по взысканию задолженности с контрагентов должника, проводились собрания кредиторов, о чем представлялись соответствующие отчеты.

Представитель ответчика (управляющего) также обоснованно указывает на то обстоятельство, что истец (кредитор), располагая информацией о недостаточности средств для покрытия расходов в процедуре банкротства, не возражал против продления конкурсного производства и не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При том, истцу  было  известно  о том, что расходы  на проведение конкурсного производства  осуществлялись за счет  сред  конкурсного управляющего.

Также  суд первой инстанции  учел то  обстоятельство, что взысканная с истца сумма - 64 796 руб. 40 коп., представляет собой задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за август (4 796 руб. 40 коп.), сентябрь (30 000 руб.) и октябрь (30000 руб.) 2017 года, то есть не за период, в котором имело место бездействие.

Кроме  того, согласно  правовой позиции, изложенной  в пункте  22 Обзора  судебной практики  Верховного Суда Российской  Федерации  № 2 (2018), утвержденной  Президиумом  ВС РФ 04.07.2018, если причиной  отсутствия  у должника  средств, достаточных  для погашения  судебных расходов, явились  неправомерные  виновные  действия  арбитражного  управляющего, заявитель по  делу о банкротстве, выплативший  соответствующие  суммы, вправе  потребовать  возмещение  своих  убытков  с арбитражного  управляющего.

Из материалов дела о банкротства должника  не усматривается, что  истец предпринимал  все возможные  меры  для предотвращения  возникновения  убытков, с жалобами  на  действия  (бездействия) конкурсного  управляющего не  обращался. 

Таким  образом, истец  несет  риск  возникновения  обязанности  по погашению  расходов   по делу о банкротстве, так  ка не предпринимал мер, направленных  на минимизацию  расходов по делу о банкротстве.

При том, суд не может и не производит с точностью до рубля расчет, из которого было бы видно, как конкретное имеющееся в деле доказательство повлияло либо не повлияло на снижение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Суд определяет этот размер совокупно, исходя из собственной оценки обстоятельств дела и качества работы арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства.

Из материалов  дела не следует, если  бы Астраханов П.В. не допустил нарушение требований  Закона о  банкротстве, то процедура  банкротства  должника  закончилась бы ранее, поскольку  имелись иные  не выполненные мероприятия конкурсного  производства. 

С учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (должник выполнял функции водоснабжения и водоотведения), характера допущенных конкурсным управляющим Астрахановым П.В. нарушений, отсутствия доказательств уклонения от осуществления возложенных на него обязанностей в целом  в деле о банкротстве, поскольку в спорный период с 14.07.2016 по 02.11.2016 им проводились другие мероприятия конкурсного  производства и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требований о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П.В. в данном случае не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-43197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров