СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10831/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4380/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (30129, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее - ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» (далее - ООО УК «Регион») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: оригиналы актов осмотров за 2018, 2019 годы; оригинал журнала осмотра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017 год; договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС); оригиналы решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за 2018 год; копии решений собственников помещений в многоквартирном доме за 2020 год; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; журналы заявок жителей за 2018 и 2019 годы; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорт фасада. Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017 год; договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС); выписки из журналов заявок жителей за 2018 и 2019 годы. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно паспорта фасада, схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, протокола измерения вентиляции, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что к ответчика имеется неисполненная обязанность по изготовлению паспорта фасада здания, денежные средства на который ООО УК «Регион» оставило у себя; вопреки выводам суда первой инстанции схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления не передавались; акт обследования и технического состояния вентиляционных каналов от 10.08.2020 составлен лицом, не имеющим соответствующих сертификатов и допусков. 

ООО УК «Регион» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В целях полного, всестороннего изучения обстоятельств взаимоотношений сторон по поводу технической документации на МКД, внесение ясности и определенности в отношения сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе акт передачи документации от 20.09.2021, письма от 19.01.2021, от 21.05.2021, платежное поручение №2778, копию технического паспорта жилого района предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к позициям, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Регион» являлось управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2019 (л.д. 22 – 35 т. 1) расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Регион» и выбрана управляющая организация ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.12.2020 № 5568/10 многоквартирный дом включен в реестр лицензий НСО ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с 01.01.2021.

Письмом №55 (получено адресатом 25.01.2021, л.д. 16 – 18 т. 1) ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» потребовало ООО УК «Регион» передать техническую документацию на МКД.

Неисполнение ответчиком указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребованной документации, а именно, паспорта фасада, схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, протокола измерения вентиляции, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из отсутствия соответствующей обязанности у ответчика. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта. Одновременно приняты во внимание пояснения  ответчика об отсутствии у него паспорта фасада МКД и, соответственно, отсутствия права на получение паспорта фасада в связи с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом истцу. Суд констатировал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2016 собственниками зафиксировано решение об утверждении порядка оплаты за изготовление паспорта фасада жилого дома в размере 25 990 руб., однако согласно отчету о выполнении управления многоквартирным домом за 2017 год изготовление фасада осуществлено не было, затраты по указанной статье отсутствуют. Кроме того, судом указано, что во исполнение требований о передаче схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции ответчиком истцу представлены протокол профилактических испытаний электроустановки № 1/20-04-18 от 20.04.2018, протокол измерения вентиляции, копия свидетельства о поверке № 522491, схемы сетей отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, газ. Ответчиком указано на отсутствие в его распоряжении иных документов в части данного требования. Возражения истца в части содержания и порядка оформления данных документов не могут нивелировать исполненное ответчиком обязательство по передаче данных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО УК «Регион» управляло спорным МКД длительное время, с 2012 года (протокол от 23.07.2012, л.д. 88 т. 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2016 (представлен ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 03.08.2021) собственниками формализовано решение об утверждении порядка оплаты за изготовление паспорта фасада жилого дома в размере 25 990 руб.

Таким образом, презюмируется, что денежные средства были собраны управляющей организацией.

Однако из материалов дела следует, что ООО УК «Регион» своевременно не приняло мер по изготовлению паспорт фасада, паспорт не изготовлен.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, если решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признано судом недействительным, то оснований для его неисполнения у управляющей компании не имеется. С учетом изложенного решение общего собрания о возложении на ООО УК «Регион» обязанности по изготовлению паспорта на МКД не прекратилась.

Ссылка суда первой инстанции на постановление мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762 с трактовкой пункта 2.2.4 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, таким образом, что выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, является необоснованно, поскольку указанный пункт предусматривает выдачу паспортов фасада при наличии документов, подтверждающих наличие у заявителя права или обязанности по получению паспорта фасадов в отношении указанного им здания (строения, сооружения).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность, возникшая из решения собрания собственников, и указанная обязанность ООО УК «Регион» в связи с передачей управления МКД в силу изложенных норм права не прекратилась.

Именно на выяснение данных обстоятельств дела в своем определении от 13.09.2021 № 241-ПЭК21 по делу № А45-31721/2019 указывал Верховный Суд РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил ни единого доказательства того, что он либо в период управления МКД, либо после обращался за изготовлением паспорта фасада МКД, и ему в этом было отказано.

Как обоснованно указывает истец, собственниками МКД принято решение в отношении паспорта фасада, денежные средства были собраны, но из-за ненадлежащего управления МКД со стороны ответчика ООО УК «Регион», решение собственников исполнено не было, а денежные средства не были возвращены.

ООО УК «Регион» перечислило остатки неиспользованных денежных средств МКД по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 61/1 лишь 13.10.2021 (на сумму 13 500 руб.) и направило справку о финансовых результатах. Указанные обстоятельства истцом подтверждены документально (документы поступили по системе «Мой Арбитр» 20.12.2021).

Вместе с тем, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт и иные цели, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, как на это обоснованно указывает процессуальный оппонент ответчика, отсутствие паспорта фасада здания, а также самовольное изменение его деталей относится к нарушениям, предусмотренным ст.8.18, 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. 

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения приведены в пунктах 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета   Российской   Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления предусмотренные пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переданы не были.

Как правильно указывает истец, вместо данных схем была передана копия технического паспорта жилого района предприятия (л.д. 19 – 25 т. 2). Однако, как обоснованно указывает истец, из копий данного документа невозможно определить актуальность и принадлежность данных схем многоквартирному дому по ул. Богдана Хмельницкого, 61/1. В ходе длительного судебного разбирательства ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновал относимость данного технического паспорта с содержательной точки зрения к спорному МКД.

Кроме того, в соответствии с пунктами 20 и 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на передачу проектной документации актом приема передачи от 20.09.2021.

Вместе с тем, ответчик ошибочно относит проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительства многоквартирного дома к схемам внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Различия заключаются в следующем.

 

1

проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома

пп. д. пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. проставлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491

2

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоэлектроснабжения и др.

Пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170

 

Следовательно, ответчиком должна быть передана и проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Доводы ответчика о том, что передаче подлежит лишь документация, прямо предусмотренная пунктом 26 Правил №491, в то время как истец требует документацию по правилам №170, апелляционным судом отклоняется как противоречащие действующему законодательству, поскольку в правилах №170 конкретизируется перечень соответствующей технической документации, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019.

Вопреки утверждениям ответчика в материалах дела отсутствуют сведения о передаче в пользу истца внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления.

В удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании у истца переданной в его адрес технической документации апелляционным судом отказано, как противоречащее бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, такое ходатайство фактически направлено на обозрение проектной документации, факт передачи которой истцом не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в возложения на ответчика обязанности передать в пользу вновь избранной управляющей организации протоколы измерения вентиляции, поскольку в указанной части решение суда соответствует, как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 позиции, так и следующим нормам права и разъяснениям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что не был передан протокол замеров вентиляции на многоквартирный дом, а в действительности передан документ «акт обследования технического состояния вентиляционных каналов».

Вместе с тем, истец является профессионалом в сфере управления многоквартирными домами соответственно известно о том, что обследование системы вентиляции в многоквартирном доме оформляется актом обследования системы вентиляции. Акт обследования является окончательным документом, в котором отражены все исследования состояния системы вентиляции по объекту (в данном случае это многоквартирный дом 61/1 по ул. Б. Хмельницкого), протоколом (или ведомостью) диагностики вентиляции оформляются промежуточные исследования на системе вентиляции в многоквартирном доме, в которых фиксируются исследования каждому стояку вентиляции и/или обследование вентиляции в помещении.

Таким образом, истцу передан в составе технической и иной документации надлежащий и актуальный документ акт от 10.08.2020 обследования технического состояния вентиляционных каналов с ведомостью диагностики вентиляции.

Доводы истца о том, что выполнивший акт обследования технического состояния вентиляционных каналов ФИО5 не обладает действующими сертификатами и квалификациями, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают достоверность зафиксированных в актах сведений о состоянии общедомовое имущества.  Квалификация специалиста – вентиляционщика а также имеющиеся знания позволили ФИО5 производить замеры системы вентиляции не только в многоквартирных домах без системы газоснабжения, но и в газифицированных домах, проверки (диагностика) системы вентиляции в которых значительно сложнее.

Кроме того, согласно представленных самим истом документам квалификационное удостоверение №1 от 17.02.2017, в том числе на обслуживание системы противодымной вентиляции, действует у ФИО5 до 17.02.2022.

Необходимо также иметь в виду, что протоколы измерения вентиляции в силу пункта 1.5.3 Правил № 170 отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Также представитель истца затруднился пояснить фактический способ восстановления данных документов, учитывая возражения ответчика о ретроспективной невозможности провести осмотр вентиляции.

Учитывая, что исковые требования о передаче технической документации сопряжены с требованием об установлении судебной неустойки, апелляционный суд в данных конкретных обстоятельствах вынужден констатировать формальный характер требования о передаче протоколов измерения вентиляции, фактически направленного не на получение необходимой документации для управления МКД, а на обогащение за счет ответчика.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4380/2021 в части отказа в удовлетворении иска в отношении следующих технических документов: паспорт фасада, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» по акту приема-передачи в течение двух дней со дня принятия настоящего постановления паспорт фасада, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления.

В остальной обжалуемой части решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1