АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2417/2022

22 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А28-2417/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 384 818 рублей 50 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Сибайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 384 818 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Антрацит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Должностные лица службы судебных приставов не исполнили возложенную на них обязанность по своевременной реализации арестованного имущества, в результате чего арестованная партия угля утратила свои свойства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 014217782, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11200/2015, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 22.06.2017 возбудил исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО «Антрацит» в пользу ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА» 149 299 рублей судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил в Отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.11.2017, согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: 610017, Кировская область, город Киров, поселок Чистые пруды, улица Советская, дом 16.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 03.05.2018 на основании постановления от 29.11.2017 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 03.05.2018 наложен арест на имущество должника – партию угля в количестве не более 271,4 тонны; предварительная стоимость –  400 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 25.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области для дальнейшего исполнения в связи с нахождением имущества должника на территории Кировской области.

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП принято к исполнению.

Постановлением от 25.02.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Антрацит», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4221/19/43001-СД.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 12.11.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2020 № 431/1011 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость партии угля черного цвета объемом 271,4 тонны составляет 325 380 рублей.

Поскольку взыскатель согласился принять нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель 02.03.2021 передал имущество ФГБОУ ВО «Вятская ГСХА», арест с имущества снят 11.03.2021.

Ссылаясь на то, что в результате длительной нереализации службой судебных приставов арестованное имущество утратило свои свойства, ООО «Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП России убытков.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с ФССП России 1 384 818 рублей 50 копеек убытков Общество ссылается на ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности по реализации арестованного имущества, в результате чего последнее утратило свои свойства.

Между тем суды установили, что Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск Общества о взыскании убытков в связи с утратой спорной партии угля (дело № А40-327142/2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2021 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 1 434 349 рублей убытков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела № А40-327142/2019 установлено лицо, виновное в утрате спорной партии угля; решением от 29.01.2021 иск ООО «Антрацит» о взыскании убытков удовлетворен, и данный судебный акт вступил в законную силу, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по настоящему делу.

Кроме того, суды учли, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество ООО «Антрацит» – партию угля, которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу, и по оценке имущества обжаловались Обществом (дела № А28 -6235/2020, А28-15787/2020), однако в удовлетворении заявлений отказано.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А28-2417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова