АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-2584-2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Симонова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Пенза,     

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Воронежской области Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2,

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в ЦЧБ, УФССП по Воронежской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора  в сумме 50 000 руб. с ООО «Евроклимат» от 27.01.2017 по исполнительному производству № 47521/16/36030-ИП по делу № А14-17526/2014; постановления от 27.01.2017 № 47521/16/36030-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.10.2017, паспорт,

СПИ УФССП по Воронежской области Железнодорожного РОСП г. Воронежа: ФИО2 с/у ТО 405179 от 20.01.2015,

ОАО «Сбербанк России» в ЦЧБ: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по ВО: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора  в сумме 50 000 руб. с ООО «Евроклимат» от 27.01.2017 по исполнительному производству № 47521/16/36030-ИП по делу № -17526/2014 и о признании недействительным постановления от 27.01.2017 № 47521/16/36030-ИП о взыскании исполнительского  сбора  в сумме 50 000 руб. с ООО «Евроклимат».

В судебное заседание третьи лица не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.12.2017 и 11.12.2017.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серия ФС № 012352464 от 19.10.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17526/14, об обязании ООО «Евроклимат» в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда (вступило в силу 15.09.2016) устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №№ 4 и 5 к договору: заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» -050» модель-95/120 с электронагревателем; монтировать установку «iClimate-050» модель -95/120 с электронагревателем; провести пуско-наладочные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 09.12.2017 года возбужденно исполнительное производство № 47521/16/35030-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

17.01.2017 судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа по поручению пристава Железнодорожного РОСП представителю по доверенности ООО «Евроклимат» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47521/16/35030-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 27.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2017 вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва пристава и пояснений заявителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47521/16/35030-ИП получено должником 17.01.2017, однако, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа на 27.01.2017 истек, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод Общества о незаконности взыскания исполнительского сбора, ввиду обращения Общества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. 

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение было вынесено 09.12.2016. Срок на добровольное исполнение, учитывая получение постановления 17.01.2017, истек 25.01.2017.

Однако определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято только 24.03.2017, соответственно, оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на взыскание исполнительского сбора, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.