Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20210/2024

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес административного органа: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

к арбитражному управляющему ФИО2 (регистрационный номер в сводном госреестре – 1606; место жительства (регистрации): 198207, гор. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

установил:

04 марта 2024 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) без признаков уголовно наказуемого деяния.

В письменном отзыве и в судебном заседании 10.06.2024 арбитражный управляющий, не оспаривая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, полагал содеянное малозначительным и просил в требовании о привлечении к административной ответственности отказать.

Административный орган в заседание суда не явился, ходатайств не заявил, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 01.02.2024 №00 09 7824, 

27 января 2023 года в городе Санкт-Петербурге арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А56-30808/2020 ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в нарушение статьи 61.17, пункта 4 статьи 20.3, статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный законом срок сообщение праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности, соответствующий отчет в арбитражный суд не направил.

15 февраля 2023 года ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А56-32699/2020 «Геоинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вопреки предписаниям статьи 61.17, пункта 4 статьи 20.3, статьи 12.1 Закона о банкротстве не опубликовал ЕФРСБ в установленный законом срок сообщение праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности, соответствующий отчет в арбитражный суд не направил.

Вышеуказанные обстоятельства арбитражный управляющий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не оспаривал.

Административный орган расценил указанные в протоколе обстоятельства как бездействие и неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и, приняв во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в силу решениями арбитражного суда по делам №№А56-113721/2021, А79-5938/2022,  квалифицировал содеянное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вместе с тем при рассмотрении протокола об административном правонарушении и оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершенного управляющим административного правонарушения, арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений, а равно – имущественных интересов кредиторов и должника. Указанное в протоколе об административном правонарушении бездействие управляющего лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обжаловалось и незаконным судом не признавалось. Несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ не создало препятствий для производства по делу о банкротстве и при выполнении мероприятий, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку соответствующие сведения и права основным участникам дела о банкротстве были заведомо и достоверно известны.  

При таком положении вмененное управляющему деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли виновного, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вследствие этого арбитражный суд находит возможным согласиться с привлеченным лицом и признать административное правонарушение малозначительным.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Помимо изложенного, арбитражный суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, инспирировавшим в 2022-2023г.г. подачу множества жалоб в органы Росреестра разных субъектов Российской Федерации на осуществление ФИО2 правомочий арбитражного управляющего в других дела о банкротстве, участником которых, как и применительно к рассматриваемым отношениям, жалобщик не являлся.

Вместе с тем данное лицо административным органом не опрошено и мотивы подачи им жалобы на действия управляющего не выяснены.

Подобная подача жалоб свидетельствует о фактическом намерении жалобщика причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), дискредитировать конкретного арбитражного управляющего и затруднить осуществление им возложенных законом правомочий. 

Следует заметить, что в тождественных действиях индивидуальный предприниматель ФИО3 был уличен при рассмотрении дела № А56-64287/2023 о привлечении к административной ответственности другого арбитражного управляющего.

В такой ситуации административному органу следовало критически отнестись к обращению данного лица, не ограничиваться проверкой действий (бездействия) управляющего на формальное соответствие требованиям законодательства о несостоятельности и в случае недоказанности нарушения прав и охраняемых интересов непосредственных участников дела о банкротстве, а равно публичного порядка отказывать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо прекращать соответствующее производство.

Отсутствия в представленных материалах копий жалоб ФИО3, которые представлены самим арбитражным управляющим, указывает на неполноту представленных арбитражному суду материалов по делу об административном правонарушении, манипуляцию административного органа собранными доказательствами и косвенно свидетельствуют об отсутствии надлежащего повода для возбуждения административного производства (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский