ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-110927/17-58-1018

«27» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>, 141100, 

<

...>) к ответчику ООО «Агма» (ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2017г.) ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2017г.),

Установил:

определением от 27.06.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к ответчику ООО «Агмао взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Агма» просил принять к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016г., заключенного между ООО «Агма» и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 18.630.788,28 руб. 28 коп.

Определением от 07.11.2017г. встречное исковое заявление ООО «Агма» к ответчику - ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016г., заключенного между ООО «Агма» и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 18.630.788,28 руб. 28 коп. возвращено заявителю.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, пояснил, что данный договор является мнимой сделкой, цели поставки не было.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между сторонами заключен договор поставки №34/16, согласно п. 1.1 на основании запроса от покупателя (ответчик) поставщик (истец) формирует счет, в котором определяется наименование. Ассортимент, количество и цена товара. В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом, а покупатель принять и оплатить его.

Порядок и срок оплаты – 1) первую и вторую партии товаров покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товара, 2) расчеты за следующие партии товаров производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счет-фактуры поставщиком (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 66.234.729,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 14.07.2016 – 03.02.2017г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 47.603.941,03руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика изучены судом и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что товар не поставлен ответчику, в материалы дела не представлено, на товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица и проставлена печать ответчика, которые не оспариваются последним.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.612.665,02руб. за период с 09.02.2017г. по 16.06.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агма» в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» задолженность по договору от 01.07.2016г. в размере 47.603.941 (сорок семь миллионов шестьсот три тысячи девятьсот сорок один) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.612.665 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура