Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«26» сентября 2022 года            Дело № А50-22698/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022. Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

иное заинтересованное лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 лично, предъявлено удостоверение;

от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;, свидетельство о перемене имени;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – заявитель, Общество, общество «Пермстроймет+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности.

Определением от 13.09.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее – Учреждение, Театр кукол).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); полагает, что на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; считает, что в таком случае судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по начислению и взысканию неустойки, а также обязан приостановить исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП; указывает, что оспариваемым постановлением произведен расчет неустойки исходя из суммы, несоответствующей сумме договора от 15.03.2018 № 10-18.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях; поясняет, что Обществом в срок для добровольного исполнения не исполнен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 034444282, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности; указывает, что 14.09.2022 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП; отмечает, что расчет неустойки произведен верно, однако в постановлении от 23.08.2022 № 59007/22/729143 судебным приставом-исполнителем допущены технические ошибки.

От Учреждения поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; считает, что поскольку заявителем в добровольном порядке не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП; полагает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления № 497 о последствиях введения моратория.

Управление отзыв не представило, позиции относительно требований заявителя не высказало, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель Театра кукол против удовлетворения требований Общества возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (реставрация фасадов). Кроме того, Обществом и Учреждением подписано соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору.

06.07.2020 в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании пени в размере 802 589,84 руб., штрафа в размере 1 399 867,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А50-15324/2020 исковые требования Театра кукол удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. (с учетом процессуального зачета).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 вступило в законную силу 12.04.2022.

28.04.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34444282 на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. 

07.06.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества, возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143, в соответствии с которым произведен расчет задолженности пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022. Сумма пени составила 8 287 212,94 руб.

Постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности получено представителем Общества 01.09.2022. 

Не согласившись с постановлением от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

В пункте 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время действия моратория законодатель допустил сохранение арестов, судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. 

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из общих положений гражданского законодательства, под денежным понимается обязательство, в котором обязанность одной или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, предполагается считать неденежным.

Из изложенного усматривается, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности возбуждения исполнительных производств на основании выдаваемых судами исполнительных листов, как по денежным, так и по неденежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ограничение в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций распространяется исключительно на денежные обязательства. В случае, если обязательство не является денежным, данные ограничения не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 34444282, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020 постановлением от 07.06.2022 в отношении Общества, возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 07.06.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения Обществом данного постановления. 

Из скриншота из программы АИС следует, что постановление от 07.06.2022 направлено в адрес Общества 07.06.2022, прочитано заявителем 15.06.2022.

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения Обществом исполнительного листа серии ФС № 034444282 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма пени, подлежащих к взысканию с Общества в пользу Учреждения, составляет 8 287 212,94 руб.

Принимая во внимание, что право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7), постановление от 23.08.2022 № 59007/22/729143 о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в связи с введением Постановлением № 497 моратория на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебный пристав-исполнитель не мог возбудить в отношении заявителя исполнительное производство, судом рассмотрены и отклонены, поскольку исполнительные производства могут быть возбуждены в период действия моратория вне зависимости от того, является обязательство должника денежным или неденежным. Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными с пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки Общества на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по обязательствам должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по начислению неустойки, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Действительно, одним из последствий введения моратория является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом буквального толкования указанных выше норм, введенный на территории Российской Федерации мораторий распространяет свое действие только в отношении денежных обязательств должника. 

Из материалов дела следует, что обязательства Общества по договору от 15.03.2018 № 10-18 возникли до периода действия моратория (до 01.04.2022).

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020 следует, что неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, взыскана с заявителя в пользу Учреждения вследствие нарушения Подрядчиком (Обществом) сроков устранения недостатков по договору от 15.03.2018 № 10-18 в период гарантийного срока (соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору).

Принимая во внимание, что гарантийные обязательства, возложенные на заявителя соглашением от 23.07.2019, не предполагают осуществления Обществом денежных расчетов с Учреждением, данные обязательства заявителя являются неденежными. 

Таким образом, поскольку гарантийное обязательство Общества к денежным обязательствам не относится, следовательно, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на данное обязательство не распространяются, основания для неначисления с период с 01.04.2022 по 07.06.2022 неустойки (пени) не имеется.

Доказательства того, что заявителем гарантийные обязательства исполнены добровольно в срок для добровольного исполнения, Обществом судебному приставу-исполнителю не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Театра кукол пояснил, что с 2018 года никаких мер, направленных на исполнение гарантийных обязательств, Обществом не предпринималось. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет пени постановлением от 23.08.2022 № 59007/22/729143, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию неустойки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в постановлении от 23.08.2022 № 59007/22/729143 содержится исключительно расчет суммы пени, что соответствует положениям Законом об исполнительном производстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7), принудительного взыскания с Общества пени оспариваемое постановление не предусматривает. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

В отношении ссылок заявителя на то, что оспариваемым постановлением произведен расчет неустойки с суммы, несоответствующей сумме договора от 15.03.2018 № 10-18, судом установлено следующее.

В пункте 1 резолютивной части постановления от 23.08.2022 № 59007/22/729143 расчет пени произведен следующим образом: 9 332 4447 руб. * 0,01 % * 888 дн. (с 01.01.2020 по 07.06.2022) = 8 287 212,94 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, указание суммы задолженности «9 332 4447 руб.», а также процентной ставки «0,01 %» является технической ошибкой, в расчете следовало указать: «9 332 447 руб. * 0,1 % * 888 дн. (с 01.01.2020 по 07.06.2022) = 8 287 212,94 руб.».

При проверке правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчете, судом установлено, что итоговая сумма пени рассчитана верно исходя из суммы задолженности 9 332 447 руб. (цена договора от 15.03.2018 № 10-18 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018), процентной ставки 0,1 % (установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-15324/2020) и количества дней в периоде с 01.01.2020 по 07.06.2022 – 888 дней. Таким образом, указание в постановлении от 23.08.2022 № 59007/22/729143 неверных суммы задолженности (9 332 4447 руб.) и процентной ставки (0,01 %) является технической ошибкой, наличие которой не привело к неверному определению итоговой суммы пени.

В судебном заседании представитель заявителя сумму задолженности, рассчитанную в постановлении от 15.03.2018 № 10-18, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы Общества, изложенные в заявлении, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) обязан приостановить исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по приостановлению (отказе в приостановлении) исполнительного производства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, вынесение постановления от 15.03.2018 № 10-18 о расчете задолженности является правомерным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта отсутствует, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 15.03.2018 № 10-18 о расчете задолженности, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.В. Торопицин