ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-187276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Роспан Интернешнл» - представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2019, представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА»

на определение 01.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» к ЗАО «Роспан Интернешнл» о признании недействительными зачетов по договорам подряда,

в деле о банкротстве ООО «УНГС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «УНГС»  признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» к ЗАО «Роспан Интернешнл» о признании недействительными зачетов по договорам подряда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает вывод судов о тождественности заявления ошибочен, судами не учтен отказ в привлечении ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» в качестве третьего лица в спор по заявлению конкурсного управляющего.

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес АО «Роспан Интернешнл» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Роспан Интернешнл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Роспан Интернешнл», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве ООО «УНГС» N А40-187276/18 в рамках которого конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделками зачетов с закрытым акционерным обществом «Роспан интернешнл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-187276/18 оставлены без изменения.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» поступило аналогичное заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предмет и основание требований к ЗАО «Роспан Интернешнл» тождественны; состав участвующих в лиц также тождественны,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» следует оставить без рассмотрения, поскольку аналогичное заявление уже рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из наличия уже рассмотренного судом по существу тождественного заявления, не вступившего в законную силу на дату вынесения судом первой инстанции Определения.

Правом апелляционного обжалования определения суда ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего не воспользовалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что предъявленное требование уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель полагает, что в результате оставления его требований без рассмотрения суды лишили кредитора возможности участвовать в деле о банкротстве должника в рамках конкурсного производства указывая на самостоятельный мотив подачи ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» заявления о недействительности зачетов.

В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (Определение Верховного суда РФ от от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС16-20779(34, 35).

Довод об отказе в привлечении в качестве третьего лица в первоначальный спор не опровергает выводы судов, поскольку Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника в силу разъяснений, приведенных в пунктах 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 имело право на участие в первоначальном споре об оспаривании сделки в силу статуса конкурсного кредитора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В указанной связи, суды правомерно оставили заявление ООО «Сервисная буровая компания ЮГРА» поданное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения, поскольку на дату вынесения определения судебный акт по результатам оспаривания сделки не вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  по делу № А40-187276/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак