ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89074/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-89074/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Королевская электросеть СК» к АО «Оборонэнерго» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Королевская электросеть СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности в размере 40 315,32 руб., пени за период с 11.06.17 по 30.09.17 в размере 27 244,34 руб., пени за период с 01.10.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) или соответствующей его части, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Оборонэнерго» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является электросетевой организацией, в ведении, эксплуатации и обслуживании которой находятся электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, к технологически присоединены объекты потребителей электрической заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Королёвская электросеть СК».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии от АО «Оборонэнерго» не поступало, гарантирующий поставщик АО «Королёвская электросеть СК» направил в адрес ответчика проект договора от 29.04.2016 № 6294, который был рассмотрен по существу и подписан ответчиком с протоколом разногласий от 06.06.2016. С письмом № 827-РП от 20.06.2016 на протокол разногласий был направлен оформленный гарантирующим поставщиком протокол урегулирования разногласий к договору от 08.06.2016, которым гарантирующий поставщик принял все существенные условия договора в редакции покупателя (единственное оставшееся разногласие – это включение истцом в договор буквальной формулировки пункта 30 Основных положений, против чего возражал ответчик в своем протоколе разногласий).

Направив в адрес истца договор, оформленный с протоколом разногласий, АО «Оборонэнерго» тем самым совершило новую оферту, а гарантирующий поставщик составив и направив ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором все существенные условия договора окончательно приняты в редакции, предложенной АО «Оборонэнерго», приняло эту оферту, и с 28.06.2016 – даты акцепта (получения ответчиком протокола урегулирования разногласий от 08.06.2016) договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях покупателя; покупатель – своевременно и в полном объеме оплачивать электрическую энергии: приобретаемую для компенсации потерь, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.2 договора объем электроэнергии, приобретаемой покупателем, определяется ежемесячно в установленном порядке и оплачивается следующим образом:

30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.5 договора расчетные документы гарантирующего поставщика; направляются покупателю в электронном виде на адрес, указанный в договоре, обязанность по получению подлинных платежных документов возлагается на покупателя; отсутствие расчетных документов после их оформления гарантирующим поставщиком не освобождает покупателя от обязанности произвести расчет в установленном договором порядке.

Как указывает истец, АО «Оборонэнерго» нарушило принятые на себя обязательства и имеет перед АО «Королёвская электросеть СК» задолженность в размере 40 315,32 руб. за электроэнергию, отпущенную на компенсацию потерь в июне–июле 2017 года. 

Расчет объема и стоимости электрической энергии произведен с использованием свободной (нерегулируемой) цены и на основании баланса электрической энергии за июнь-июль 2017 года, оформленного с участием гарантирующего поставщика и смежных сетевых организаций, в периметре которых находятся электрические сети и объекты электрохозяйства АО «Оборонэнерго».

Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, положений постановления Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011.

В соответствии с статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Королёвская электросеть СК» отпустило, а АО «Оборонэнерго» приняло электрической энергии в июне–июле 2017 года на сумму 40 315,32 руб., что подтверждается выставленными счетами и актами, представленными в материалы дела.

Ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию до настоящего времени не оплачена. Доказательств об обратном не представлено.

При этом расчет задолженности, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 315,32 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За допущенную ответчиком просрочку в расчетах ответчику начислены пени (законная неустойка) на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.06.2017 по 30.09.2017 составляет 27 244,34 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.06.2017 по 30.09.2017 в размере 27 244,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 01.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

АО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе не оспаривает саму необходимость приобретать электрическую энергию на компенсацию потерь в его электрических сетях, не ставит под сомнение расчетные документы ответчика, не представляет контррасчет, однако ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют фактические балансы за июнь и июль 2017 года, по данным которых возможно определить объем и стоимость полезного отпуска электрической энергии, а также объем потерь электрической энергии в сетях АО «Оборонэнерго ».

Между тем, в материалах дела представлены фактические балансы за июнь и июль 2017 года (л.д. 125-126, 118-119), которые составлены сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Из названных документов усматривается, что первоначально они были подписаны со стороны истца с разногласиями, однако позднее стороны оформили протокол разногласий, после чего основания для ссылок на какие-либо другие данные по объемам электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, отсутствуют.

Помимо представленных в деле фактических балансов, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также расчетными документами истца: счетами, счетами-фактурами, актами о количестве поданной–принятой электроэнергии. При этом расчетные документы АО «Королевская электросеть СК» корректировались истцом после согласования балансов в результате заключения с отдельными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго», договоров энергоснабжения, определения объема полезного отпуска, подлежащего оплате потребителями, и исключении этого же объема из потерь, которые относятся на ответчика.

Ответчик, получивший расчетные документы АО «Королевская электросеть СК», в том числе корректировочные, своих возражений по ним не заявлял, не указывал на их необоснованность или допущенные истцом арифметические ошибки.

Необоснованным является довод ответчика о том, что в объем потерь следовало включить полезный отпуск электроэнергии, отпущенной потребителям, которые не заключили с истцом договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но данные учета которых имелись в распоряжении сторон, поскольку при составлении расчета стоимости потерь электрической энергии, отнесенных на сетевую организацию, истец руководствовался действующим законодательством (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 128, 145, 150, 151, 185, 186 Основных положений № 442, пункт 51 Правил № 861) и условиями договора (пункты 4.1.16, 4.1.17, 6.4).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Оборонэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-89074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова