ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2020

                         Дело № А40-137003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) – ФИО1, по доверенности от 08.10.2018, срок до 31.12.2020 № 77/486-н/77-2018-15-240,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный Банк» ФИО2, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный Банк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 должник – ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) ФИО2 взыскав с него в пользу АКБ «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО) сумму в размере 310 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный Банк» ФИО2; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный Банк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку с 23.10.2012 являлся Председателем Правления и Президентом; с 28.05.2012 по 22.10.2012 - Членом правления; с 28.05.2012 по 22.10.2012 - Заместителем Председателя Правления.

Также судами установлено, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года показатель достаточности стоимости имущества банка (далее - ПИ) находился на уровне близком к нулю, вместе с тем, имущества банка в указанный период было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, с мая по июнь 2012 года, значение показателя принимает отрицательную величину, что обусловлено увеличением балансовой стоимости ссуд, предоставленных техническим заемщиками - юридическим лицам. В период с июля по сентябрь 2012 года показатель достаточности стоимости имущества банка вновь принимает положительное значение, что обусловлено значительным сокращением объемов технической ссудной задолженности юридических лиц. По состоянию на дату 01.08.2012 значение показателя ПИ достигает своего максимума за весь исследуемы период и составляет 74 650 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в результате проведенного конкурсным управляющим в рамках выявления обстоятельств банкротства анализа финансового состояния банка установлено, что, начиная с отчетной даты 01.10.2012 по дату отзыва лицензии, показатель ПИ принимает отрицательное значение и в целом имеет негативную динамику. Так, за период с 01.10.2012 по 20.08.2013 величина показателя ПИ сократилась в целом на 678 598 000 руб., что обусловлено выдачей технических кредитов заемщикам - юридическим лицам. В период с 20.08.2013 по дату отзыва лицензии произошло дальнейшее сокращение показателя ПИ на общую сумму 2 389 667 000 руб. На дату начала конкурсного производства величина показателя ПИ достигла своего минимального значения за весь исследуемый период и составила «минус» 3 116 087 000 руб., в связи с чем, стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Данные выводы основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, поведенной в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254 -П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение 254-П) на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживанием им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства ухудшения финансового положения банка (сделки, причинившие ущерб банку.

Операции по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам (технические кредиты).

За период с 23.08.2012 по 21.05.2013 банком предоставлены денежные средства в сумме 868 000 000 рублей 24 юридическим лицам. Согласно данным акта об отсутствии № 39 от 05.11.2013, составленного между временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», кредитные договоры, во исполнение которых были предоставлены указанные денежные средства, не передавались ввиду их отсутствия.

В этой связи судами установлено, что юридические лица-заемщики банка ООО «Интек», ООО «ТрейдВей», ООО «Грейс», ООО «Профиторг», ООО «АртСтайл», ООО «Полярис», ООО «Авалон», ООО «Истра», ООО «Дикон», ООО «Фортуна», ООО «ЛидерСтройПроект», ООО «Альянс», ООО «Эльта», ООО «ТК Капитал», ООО «АвтоматикаСервис», ЗАО «ГОФЭР», ООО «Вектор», ООО «Аттика», ООО «Универсал», ООО «Модус», ООО «Монолит», ООО «Ибера», ООО «Санди» и ООО «Центавр» не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам носили схемный характер - не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствие таковой.

Вместе с тем, как указали суды, ссудная задолженность указанных заемщиков, занимающая в структуре активов банка 40% ссудного портфеля, в нарушение требований Положения № 254-П, необоснованно оценивалось банком в 3 категорию качества с начислением минимальных резервов, несоответствующих истинному уровню принимаемых банком кредитных рисков. Несоблюдение требований Положения № 254-П при формировании ссудной задолженности указанных заемщиков позволяло банку скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя Банку России недостоверную отчетность.

Установленные в отношении заемщиков признаки, свидетельствующие о техническом характере их деятельности и подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить кредитные обязательства перед банком, имелись как на даты выдачи кредитов, так и сохраняются до настоящего времени, что подтверждается следующими доказательствами.

Судами также установлено, что согласно данным официального сайта ФНС России ООО «Профи-Торг», ООО «Фортуна», ООО «Эльта», ООО «ЛидерСтройПроект», ООО «Дикон», ЗАО «ГОФЭР», ООО «Грейс», ООО «Полярис», ООО «Авалон», ООО «Вектор», ООО «Ибера», ООО «Монолит», ООО «ИНТЕК», ООО «ТрейдВей», ООО «Альянс», ООО «Центавр», ООО «Санди», ООО «Модус», ООО «Аттика», ООО «ТК Капитал», ООО «Универсал», ООО «Истра», ООО «Арт-Стайл» и ООО «АвтоматикаСервис» зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц. Размер уставного капитала ООО «Грейс», ООО «Полярис», ООО «Авалон», ООО «Вектор», ООО «Ибера», ООО «Модус», ООО «Санди», ООО «Центавр», ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Альянс», ООО «ТрейдВей», ООО «Интек», ООО «Монолит», ООО «Универсал», ООО «ТК Капитал» составляет от минимально допустимого размера от 10 000 рублей до 20 000 рублей. ООО «Центавр» и ООО «ТрейдВей», а также ООО «Универсал» и ООО «Вектор» имеют одних и тех же учредителей, у ООО «Автоматика Сервис», ООО «Альянс», ООО «ТК Капитал», ООО «Истра», ООО «Аттика», ООО «Полярис», ООО «Ибера», ООО «ПрофиТорг» и ООО «Дикой» учредители организаций выполняют функцию генеральных директоров. Анализ показателей бухгалтерской отчетности ООО «ИНТЕК», ООО «ТрейдВей», ООО «Центавр», ООО «Ибера», ООО «МОНОЛИТ», ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Альянс», ООО «Дикон», ООО «Истра» выявил ряд обстоятельств, потенциально указывающих на сомнительный характер их деятельности, и косвенно свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность этих заемщиков могла быть сформирована искусственным образом и не отражает их реального финансового положения.

Суды указали, что к таким обстоятельствам можно отнести отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕК», ООО «ТрейдВей», ООО «Центавр», ООО «Ибера» и ООО «Монолит» по состоянию на начало года образования задолженности в банке.

Одновременно судами установлено, что последующий значительный рост (практически в равных объемах) показателей отчетности одновременно у всех заемщиков по состоянию на конец года образования задолженности, приведший к формированию схожей структуры отчетности, не характерной для организации, занимающихся оптовой торговлей, которыми являются указанные заемщики, поступления денежных средств на расчетные счета ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Альянс», ООО «Дикон» и ООО «Истра» открытые в банке, от трех контрагентов (отчетность в органах статистики по которым в большинстве случаев отсутствовала) в одни и те же даты практически идентичных суммах. При этом расчетные счета заемщиков открыты в банке непосредственно в день заключения договоров на предоставление денежных средств, либо незадолго до этого (не более чем за два дня). Кроме того, также как и у ранее рассмотренных заемщиков ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Альянс», ООО «Дикон» и ООО «Истра» имели схожую между собой структуру и динамику показателей бухгалтерской отчетности.  ООО «АТТИКА», ООО «Вектор», ООО «ПОЛЯРИС», ООО «Арт-Стайл» также имеют схожую между собой структуру бухгалтерской отчетности, которая не характерна для организаций реально осуществляющих деятельность в сфере торговли, материального производства или оказания услуг. В свою очередь, ООО «Арт-Стайл» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации (18.10.2010) и как минимум до конца 2011 года. В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности ООО «ГРЕЙС», ООО «Санди», ООО «Модус», ООО «Универсал», ЗАО «ГОФЭР», ООО «Профи-Торг», ООО «ТК Капитал» и ООО «Авалон» анализ их финансового положения не проводился. Анализ целевого использования предоставленных денежных средств показал, что в основном они направлялись через корреспондентский счет банка, основными банками-контрагентами выступали ЗАО «ВТБ 24», ООО КБ «Интеркапитал-Банк», ОАО КБ «Маст-банк». Анализ источников погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами показал, что все платежи осуществлялись также через корреспондентский счет банка. Вместе с тем, следует отметить наличие просроченной задолженности на отдельные отчетные даты по начисленным процентам на ссуды заемщиков ООО «Фортуна» и ООО «Интек», что свидетельствует об ухудшении платежеспособности указанных заемщиков.

Также в ходе проверки установлено, что погашение процентов ряда заемщиков осуществлялось за счет ссудных средств банка, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании долга заемщиками.

Кроме того, суды отметили, что согласно информации, содержащейся в Предписании Банка России № 51-15-10/25758ДСП от 19.08.2013, в Банке проводились операции, имеющие признаки рефинансирования долга. Полученные от банка денежные средства направлялись заемщиками через корреспондентский счет. В тот же день (или на следующий день) денежные средства возвращались на расчетные счета ООО «О.С.С-финанс» и/или ЗАО «Центр финансовых технологий» по договорам брокерского обслуживания, которые в свою очередь, перечисляли их в пользу клиента Банка ОАО «Московский Фондовый Центр». Анализ выписок по расчетным счетам заемщиков показал, что отсутствуют выплаты заработной платы у ЗАО «ГОФЭР», ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Альянс», ООО «Арт-Стайл», ООО «Интек», ООО «Истра», ООО «Полярис» и ООО «Цирконий», у ООО «Аттика», ООО «Вектор», ООО «ЛидерСтройПроект», ООО «Монолит», ООО «ТК Капитал», ООО «Универсал», ООО «Фортуна», ООО «Эльта» объемы выплаты по заработной платы минимальный. У ООО «ЛидерСтройПроект» фонд заработной платы сотрудникам установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума; обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды по счетам заемщиков, открытым в банке, отсутствовали, либо их объемы были минимальными при существенных оборотах денежных средств, проводимых по счетам в банке. Практически у всех заемщиков отсутствовали, либо были незначительными платежи по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога; у большинства заемщиков отсутствовали административные платежи, что также ставит под сомнение осуществление ими реальной хозяйственной деятельности; у ряда заемщиков прослеживается аналогия в структуре операций по расчетным счетам, открытым в банке; сначала предоставление кредита, в дальнейшем большинство операций состоит из обслуживания долга; у ООО «Центавр» и ООО «Авалон» расчетные счета в банке открыты не были. С августа 2013 г. все заемщики одновременно прекратили обслуживание своей задолженности перед банком, в связи с чем, организациям-должникам отправлены уведомления с требованиями о погашении задолженности. Большинство писем возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Суды также отметили, исковые заявления о взыскании ссудной задолженности в отношении ООО «ЛидерСтройПроект», ООО «Фортуна», ООО «Эльта» (зарегистрированы по адресу массовой регистрации юридических лиц), поданы не были, поскольку на момент подготовки таких исковых заявлений должники уже были ликвидированы (дата ликвидации - 27.11.2013, основание - по решению единственного участника общества, дата публикации о принятом решении о ликвидации у всех организаций 18.09.2013). Проведенный анализ бухгалтерской отчетности данных организаций показал, что их финансовое положение оценивается как «плохое», в связи с отсутствием у них доходов (как от основной деятельности (выручки), так и прочих) в объеме достаточном для своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств перед банком.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы иски о взыскании задолженности в отношении двадцати одной организации. В судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований ответчики не присутствовали, отзывы в материалы дела не предоставляли. По всем делам судом вынесены решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Судами установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Профи-Торг», ООО «АвтоматикаСервис», ООО «Полярис», ООО «Грейс», ООО «Дикон», ООО «Вектор», ООО «Универсал» завершены постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Суды установили, что ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ 13.04.15 как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа от № 142543 от 12.12.2014, ООО «Арт-Стайл» на основании решения единственного участника общества с 21.01.2015 находится в стадии ликвидации, ООО «Интек» исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2016 как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа № 226906 от 17.06.2016, ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2016 как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа № 45498 от 18.03.2016, ООО «ТК Капитил» исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2016 как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа № 144427 от 13.05.2016.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что установленные в ходе конкурсного производства обстоятельства в отношении заемщиков указывают на то, что на момент предоставления банком денежных средств и в дальнейшем они либо не вели реальной хозяйственной деятельности, либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить взятые на себя кредитные обязательства, то есть являлись техническими организациями.

В данном случае суды исходили из того, что  ссуды фактически предоставлены банком без реальных гарантий их возврата; по результатам комплексного анализа проведенного в соответствии с требованиями Положения 254-П вышеуказанные заемщики признаны техническими, на основании п.п. 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 указанного Положения их ссудная задолженность реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %.

Кроме того, судами также установлены безвозмездные уступки прав к физическим и юридическим лицам в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-113 от 26.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арккет» в пользу банка стоимость полученных им прав требований в сумме 719 504,12 рублей. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной права требования к заемщику ФИО3 были дважды перепроданы: 23.09.2013 ООО «МедиаКонсалт» и 30.03.2015 - ООО «ХЕДЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-08-033 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-113 от 26.08.201 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арккет» в пользу банка стоимость полученных им прав требований в сумме 1 198 494,61 руб. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной права требования к заемщику ФИО4 были дважды перепроданы: 23.09.2013 ООО «МедиаКонсалт» и 30 марта 2015 ООО «ХЕДЗ».

Представитель ООО «Арккет» в судебных заседаниях по указанным делам не присутствовал, отзывов (возражений) на заявленные требования, а также заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие организация в материалы дела не направляла.

Суды отметили, что по данным справочно-информационной системы ЗАО «Интерфакс-АКИ» (далее - СПАРК) и сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, указанная организация осуществляет полиграфическую деятельность, предоставляла отчетность только за 2012 г., в настоящий момент имеет одного участника, который осуществляет функции генерального директора. Уставной капитал составляет 70 000 руб.

При этом,  согласно полученному в ходе проверки ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) организация уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г. (количество застрахованных 2), не уплачивала и представляла отчеты с 2012 г. (с момента регистрации) по 1 квартал 2013 г., не уплачивала страховые взносы и не представляла отчеты с 3 квартала 2014 г. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Арккет» показал, что у общества отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность (организация зарегистрирована только в конце сентября 2012 г.), что подтверждается отсутствием у него каких-либо доходов (как от основной деятельности (выручки), так и прочих) и минимальным значением активов (48 000,00 рублей).

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П, финансовое положение ООО «Арккет» оценивается как «плохое».

Судами установлено также, что 06.09.2013 между банком и ООО РА «Медиа онлайн проджект» заключен договор купли-продажи векселей № 09/2013, по условиям которого банк продал ООО РА «Медиа онлайн проджект» простой вексель в количестве 1 штука со следующими реквизитами: эмитент - КБ «Арсенал» (ООО), вексельная сумма - 30 000 руб., серия, номер - АБ 0000586, дата составления -21.06.2013, дата погашения - по предъявлению, но не ранее 17.09.2013. Сумма сделки составила 31 200 000 рублей. Денежные средства в оплату указанного договора в банк не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселей № 09/2013 от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО РА «Медиа онлайн проджект» в пользу банка 30 000 000,00 рублей. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной указанный вексель был погашен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-149 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО РА «Медиа онлайн проджект» в пользу банка стоимость полученных им прав требований в сумме 45 000 000 руб. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной права требования к заемщику ЗАО «Хотьковское» были перепроданы ООО «Корректор Л» на основании договора уступки прав (требования) № 14 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) 

№ ДЦ-13-066 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013.

Имеющаяся у конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность позволяет оценить финансовое положение ООО РА «Медиа онлайн проджект» по состоянию,  как на начало так и на конец года образования задолженности перед банком. Согласно отчетности ООО РА «Медиа онлайн проджект», предоставленной налоговым органами, можно утверждать, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у организации отсутствовала как минимум с момента ее регистрации в октябре 2011 г. и до конца 2012 г. Данный вывод подтверждается тем, что в 2011 и 2012 гг. ООО РА «Медиа онлайн проджект» не получало доходов как от основной деятельности (выручки), так и прочих, кроме того его активы по состоянию на 01.01.2012 составляли незначительную величину (30 000,00 рублей), а по состоянию на 01.01.2013 и вовсе отсутствовали. Проведенный анализ также показал отсутствие у него активов в размере достаточном для формирования такого объема выручки, который сложился по состоянию на конец 2013 г.

По данным СПАРК и сведениям из ЕГРЮЛ, указанная организация, осуществляя рекламную деятельность, предоставляла отчетность только за 2013 г., в настоящий момент имеет одного участника, который осуществляет функции генерального директора. Согласно полученным в ходе проверки ответам: из ИФНС, в которой организация состоит на налоговом учете - последний бухгалтерский баланс сдан за 12 месяцев 2013 г.; из ПФР - организация уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 г. (количество застрахованных 1), не уплачивала и представляла «О» отчеты с 2012 г. по 1 квартал 2013 г., в остальные периоды (в том числе с момента регистрации в 2011 г.) не уплачивала страховые взносы и не представляла отчеты.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО РА «Медиа онлайн проджект» были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с вынесением соответствующих постановлений. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-011 от23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-13 7003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-031 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2013. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях по указанным делам не присутствовал, отзывов (возражений) на заявленные требования, а также заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие организация в материалы дела не направляла. Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность ООО «Евроком» позволяет оценить финансовое положение данной организации только по состоянию на конец года образования задолженности перед Банком. По данным СПАРК и сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Евроком», зарегистрированное в марте 2013 г., осуществляя оптовую торговлю, в контролирующие органы отчетность не предоставляло. На момент подачи в Арбитражный суд города Москвы заявлений о признании сделок недействительными ООО «Евроком» было прекращено вследствие присоединения к ООО «ЮСТЕС» (зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц). С сентября 2014 г. по настоящее время ООО «ФОНТАН» (также зарегистрированное по адресу массовой регистрации юридических лиц) находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему нескольких десятков юридических лиц, в том числе и ООО «ЮСТЕС».

Согласно ответу из ПФР, полученному в ходе проверки, организация не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представляла «О» отчеты с 2013 г. (с момента регистрации) по 2 квартал 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-13 7003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-167 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу Банка 10 055 037,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-018 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу банка 45 567 123,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-092 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОООО «ТехноГарант» в пользу банка 10 126 027,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2014 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-026 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу банка 1 800 235,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-091 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу банка 10 126 027,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-12-156 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу банка 30 283 561,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-003 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноГарант» в пользу банка 14 211 726,03 руб.

Представитель ООО «ТехноГарант» в судебных заседаниях по указанным делам не присутствовал, отзывов (возражений) на заявленные требования, а также заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие организация в материалы дела не направляла.

Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность ООО «ТехноГарант» позволила управляющему и судам  оценить его финансовое положение как на начало, так и на конец года образования задолженности перед банком. На основании показателей данной отчетности ими сделан вывод о несоответствии масштаба его деятельности объему принимаемых (принятых) на себя обязательств перед банком, что подтверждается незначительным размером активов и доходов, получаемых организацией в рамках основной деятельности (выручки), среднемесячный размер которых не позволял исполнять обязательства перед банком своевременно и в полном объеме. На основании данных отчетности по состоянию,  как на начало года образования задолженности перед банком, так и на годовую отчетную дату после, активы ООО «ТехноГарант» составляли не более 173 000,00 руб. годовая выручка - не более 3 122 000,00 рублей, при условии совокупного объема задолженности перед банком в сумме 122 169 739,00 рублей. По данным СПАРК и сведениям полученным из ЕГРЮЛ указанная организация осуществляя оптовую торговлю, отчетности в налоговую не предоставляла, в настоящий момент имеет одного участника, который осуществлял функции генерального директора с момента регистрации в 2012 г. по сентябрь 2013 г. При этом, согласно полученным ответам из ИФНС, в которой организация состоит на налоговом учете, - последний бухгалтерский баланс сдан за 12 месяцев 2013 г., налоговые декларации - за 2013 г.; из ПФР - организация уплачивала страховые взносы па обязательное пенсионное страхование с 2012 г. по 2013 г. (количество застрахованных 1), в остальные периоды не уплачивает страховые взносы и представляла «О» отчеты за 3 квартал 2012 г. и с 1 по 3 кварталы 2014 г.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ТехноГарант»,  были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с вынесением соответствующих постановлений. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-012 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас Компани» в пользу банка стоимость полученных им нрав требований в сумме 45 680 547,95 руб. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной права требования к заемщику ООО «СК Феликс» были перепроданы ООО «Кармен» на основании договора уступки прав (требования) № 02/2014 от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-137003/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) № ДЦ-13-028 от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас Компани» в пользу банка стоимость полученных им прав требований в сумме 12 181 479,45 руб. Применяя данные последствия, суд исходил из того, что на момент признания спорной сделки недействительной права требования к заемщику ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были перепроданы ООО «ГрандИнвест» на основании договора уступки прав (требования) № 11-13 от 09.09.2013. Представитель ООО «Атлас Компани» в судебных заседаниях по указанным делам не присутствовал, отзывов (возражений) на заявленные требования, а также заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие организация в материалы дела не направляла.

 Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Атлас Компани» конкурсным управляющим не проводился ввиду ее отсутствия. По данным СПАРК и сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «Атлас Компани», осуществляет оптовую торговлю через агентов, отчетность в контролирующие органы не предоставляет. С момента регистрации имеет одного участника, который осуществляет функции генерального директора. Согласно полученным в ходе проверки ответам: из ИФНС, в которой организация состоит на налоговом учете - последний бухгалтерский баланс сдан в феврале 2015 г., налоговые декларации за 2013 г.; из ПФР - организация не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представляла «О» отчеты с 2011 г. (год регистрации) по 2 квартал 2014 г. 02.09.2013 между банком и ООО «КомпТрейд» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 01-УПТ/2013, согласно которому банк передал ООО «КомпТрейд» право требования долга к КБ «Арсенал» ООО по договору срочного банковского вклада (депозита) № 04 -60ДЮ/2013 от 27.08.2013, которое на момент заключения договора состояло из суммы вклада в размере 60 000 000,00 руб.  и суммы процентов, начисленных на вклад в размере 9 процентов годовых. За уступленные права требования цессионарий обязан уплатить банку денежную сумму в размере 60 088 767,12 рублей. Денежные средства в оплату указанного договора в банк не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-137003/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессия) № 01-УПТ/2013 от 02.09.2013. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КомпТрейд» в пользу банка 60 088 767,12 руб. Применяя данные последствия, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной договор срочного банковского вклада (депозита) № 04-60Д1О/2013 от 27.08.2013 расторгнут, денежные средства возвращены ООО «КомпТрейд» .

Суды отметили, что согласно п. 1.5 договора уступки прав требования право требования переходит с момента поступления денежных средств от ООО «КомпТрейд» на соответствующий счет должника, но,   несмотря на отсутствие оплаты по указанному договору, 04.09.2013 АКБ «ЕИБ» ЗАО в лице Председателя правления ФИО2 проинформировал КБ «Арсенал» ООО о заключении договора цессии и, как следствие, переуступке прав требования по договору срочного банковского вклада № 04-60ДЮ/2013 от 27.08.2013 ООО «КомпТрейд». Анализ финансового положения ООО «КомпТрейд» не проводился.

Суды также установили, что Постановлением СЧ СУ УВД по ДАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2015 возбуждено уголовное дело № 315562 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Согласно данному постановлению, заключение банком с ООО «КомпТрейд» договора уступки прав требования (цессия) № 01-УПТ/2013 от 02 сентября 2013 г. причинило ущерб банку в особо крупном размере.

Кроме того, суды указали, что в настоящее время Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 1 -241/2018 от 20.07.2018 вынесено постановление о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы выделенного уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не отменено и в настоящее время его процессуальный статус - «обвиняемый» (гл. 23 УПК РФ).

В соответствии с сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» № 8(571) от 02.03.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве направлено уведомление о наличии задолженности у ООО «КомпТрейд» перед банком. Письмом от 22.03.2016 регистрирующий орган уведомил конкурсного управляющего о прекращении процедуры исключения ООО «КомпТрейд» из ЕГРЮЛ 21.03.2016 и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами установлены операции по списанию денежных средств со счетов юридических лиц. Из анализа операций по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России № 30102810700000000703, установлено, что в период с 21.08.2013 по 27.08.2013 банком были осуществлены операции по перечислению денежных средств со счетов 25 юридических лиц (клиентов банка) в общей сумме 1 088 370 000,00 руб. в пользу клиентов других кредитных организаций. Основные денежные потоки были направлены на счета юридических лиц, которые обслуживались в ОАО «НББ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Авангард» и ООО КБ «ОБИБАНК». Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной банковской системе банка, по состоянию на 21.08.2013 остатки на счетах этих юридических лиц в банке не позволяли им провести указанные операции, поскольку на дату предшествующую списанию, па счетах этих организаций было недостаточно денежных средств для осуществления указанных платежей. Согласно данным автоматической банковской системы поступления на счета этих организаций в последующий период также отсутствуют. Таким образом, для осуществления указанных операций по списанию были использованы не только денежные средства самих клиентов банка, но и средства банка, то есть было осуществлено кредитование счетов. При этом, соглашения о кредитовании счетов этих организаций руководством Банка Временной администрации не передавались.

Согласно данным официального сайта ФНС России адреса регистрации 16 из 25 указанных клиентов банка являются адресами массовой регистрации юридических лиц. 11 из 25 организаций исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация признана банкротом.

Согласно данным СПАРК 10 из 25 указанных клиентов банка не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента их создания, еще 5 из 25 организаций сдавали бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о неведении ими хозяйственной деятельности.

По состоянию на начало конкурсного производства в балансе отражены требования банка к данным юридическим лицам на общую сумму 1 072 142 000,00 руб.

Судами и управляющим также выявлены операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка посредством предоставления технических кредитов физическим лицам. В период с 22.08.2013 по 28.08.2013 из кассы банка 64 физическим лицам были выданы денежные средства в общей сумме 360 784 000,00 руб. Согласно кассовым ордерам, основанием выдачи денежных средств в 40 случаях было указано «выдача средств по договору №...», в 23 случаях в качестве основания выдачи было указано «выдача кредитов, предоставленных физическим лицам, либо выдача кредитных средств по договору №.... » и в 1 случае основанием выдачи было указано «выдача на другие цели».

Поскольку в балансе банка предоставление указанных денежных средств было отражено на ссудных счетах (45507) суды пришли к выводу, что денежные средства были выданы в качестве кредитов, однако ни кредитные досье заемщиков, ни кредитные договоры, подтверждающие законность и обоснованность выдачи денежных средств, руководством банка Временной администрации не передавались.

После выявления конкурсным управляющим указанных активов в суды общей юрисдикции были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с получателей денежных средств. В настоящее время рассмотрение большинства дел завершено. По итогам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего, судами вынесены следующие решения. В удовлетворении 22 исковых заявлений конкурсному управляющему отказано (по 8 делам в связи с проведением по делам почерковедческих экспертиз, по результатам которых установлено, что подпись в расходных кассовых ордерах, подтверждающих получение денежных средств из кассы Банка, выполнена не ответчиками, а иными лицами, по 14 делам в связи с непредставлением истцом суду договоров, указанных в расходных кассовых ордерах). Производства по 2 делам прекращены в связи с отказом истца от исков (в ходе сбора доказательств по делу были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подпись в расходных кассовых ордерах, подтверждающих получение денежных средств из кассы банка, выполнена не ответчиками, а иными лицами); 2 производства по делу прекращены в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта смерти ответчиков; 26 исковых заявлений удовлетворены; исковое заявление в отношении 1 физического лица судом к производству не принято, в связи с отсутствием у истца кредитного договора, и, как следствие (по мнению суда), невозможностью установить факта нарушения его (банка) законных прав и интересов; в отношении 8 заемщиков исковые заявления в суд не подавались, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего индивидуализирующих реквизитов заемщиков и адресов их регистрации (7 человек) и в связи с установление факта смерти заемщика (1 человек); в настоящее время производство по одному делу не окончено; производство по 4 делам возобновлены в связи с подачей ответчиками, которые не принимали участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлений об отмене заочных решений.

По факту осуществления операций по выдаче из кассы банка денежных средств конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы, на основании которого СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 268050, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АКБ «ЕИБ» ЗАО. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.04.2018 по делу № 10-3461/18 сотрудники банка -ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (работники кассового и операционного подразделений головного офиса банка) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Судами также установлены операции по выбытию векселей кредитных организаций АКБ «ВПБ» (ЗАО), КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ОАО КБ «МАСТ-Банк», документально не подтвержденные и имеющие признаки хищения. Согласно договора купли-продажи векселей № 04-07-13/01 от 04.07.2013, заключенному между АКБ «ЕИБ» ЗАО и АКБ «ВПБ» (ЗАО), банк приобрел 9 простых векселей. Приобретение векселей отражено на счете № 47408810800000000125. Фактическая передача ценных бумаг подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.07.2013 к вышеуказанному договору.  В этот же день, между банком и АКБ «ВПБ» (ЗАО) заключено дополнительное соглашение к договору от 05.04.2013 № ЗВ/01 о залоге ценных бумаг, согласно которому банк передал по акту приема-передачи векселей от 04.07.2013 9 векселей с реквизитами серия АБ № 0000308 - АБ № 0000316. 23.08.2013 между банком и АКБ «ВПБ» (ЗАО) заключено соглашение о расторжении договора от 05.04.2013 № ЗВ/01 о залоге ценных бумаг, и по акту приема-передачи векселей от 23.08.2013 АКБ «ВПБ» (ЗАО) вернул банку заложенные векселя.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета простые векселя с реквизитами: АБ № 0000308, АБ № 0000309, АБ № 0000310, АБ № 0000311, АБ № 0000312, АБ № 0000313, АБ № 0000314, АБ № 0000315, АБ № 0000316 до настоящего времени числятся на балансе банка, при этом руководителем банка временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО ни сами векселя, ни документы, подтверждающие их законное выбытие (реализацию) не передавались. Денежные средства от реализации указанных ценных бумаг банку также не поступали. По информации векселедателя, полученной по запросу конкурсного управляющего, 28.08.2013 спорные ценные бумаги были предъявлены ООО «ИНСТАЛ» к досрочному погашению посредством заключения с векселедателем договора купли-продажи векселей № 28-08-13/02. Согласно договора № 2 купли-продажи векселей от 19.07.2013, заключенному между банком и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), банк приобрел 3 простых векселя. Приобретение векселей отражено на счете № 47408810100000000126. Фактическая передача ценных бумаг подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 19.07.2013 к указанному договору.

В этот же день, как установлено судами, между Банком и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заключен договор хранения векселей № 1933ХР-2-7489, согласно которому банк по акту приема-передачи векселей от 19.07.2013 передал на хранение КБ «Финансовый стандарт» (ООО) простые векселя с реквизитами 7489 № 0011124 - 7489 № 0011126. 23.08.2013 по акту приема-передачи ценных бумаг указанные векселя были возвращены банку. По данным бухгалтерского учета простые векселя с реквизитами: 7489 № 0011124, 7489 № 0011125, 7489 № 0011126 до настоящего времени числятся на балансе банка, при этом руководителем банка временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО ни сами векселя, ни документы, подтверждающие их законное выбытие (реализацию) не передавались. Денежные средства от реализации указанных ценных бумаг банку также не поступали. По информации векселедателя, полученной по запросу конкурсного управляющего, 29.08.2013 спорные ценные бумаги были предъявлены к погашению и после проверки были погашены. Предъявитель векселей КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не указал.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору № СВ-302/13 купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2013, заключенному между банком и ОАО КБ «МАСТ-Банк», банк приобрел 3 векселя: серия А № 0001164, А № 0001165 и А № 0001166. По данным бухгалтерского учета указанные векселя до настоящего времени числятся на балансе банка, при этом руководителем банка временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО ни сами векселя, ни документы, подтверждающие их выбытие (реализацию) не передавались. Денежные средства от реализации указанных ценных бумаг банку также не поступали. Ответ на запросы временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО, а также конкурсного управляющего в отношении указанных ценных бумаг из ОАО КБ «МАСТ-Банк» до настоящего времени не поступил. 

Учитывая изложенное,  суды посчитали, что простые векселя с реквизитами АБ № 0000308, АБ № 0000309, АБ № 0000310, АБ № 0000311, АБ № 0000312, АБ № 0000313, АБ № 0000314, АБ № 0000315, АБ № 0000316, 7489 № 0011124, 7489 № 0011125, 7489 № 0011126, А № 0001164, А № 0001165 и А № 0001166 выбыли из владения банка по неустановленным основаниям и без получения встречного исполнения.

Кроме того, суды установили, что согласно Акту об отсутствии № 39, составленному между Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО и ГК «Агентство по страхованию вкладов» 05.11.2013 конкурсному управляющему АКБ «ЕИБ» ЗАО ввиду отсутствия не были переданы документы банка за 2012-2013 года, в том числе кредитные договоры с физическими лицами.

При обращении конкурсным управляющим в суды общей юрисдикции к указанным в данном акте заемщикам - физическим лицам, судами были вынесены следующие решения.

В отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15. и ФИО16 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием у банка кредитных договоров, на которых он основывал свои требования; в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО18, и ФИО19 судами отказано в принятии исковых заявлений, также в связи с отсутствием у банка кредитных договоров, на которых он основывал свои требования; в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и др. в исковых требованиях банка отказано в связи с отсутствием документов-оснований для взыскания (кредитных договоров и кредитных досье).

Таким образом, суды исходили из того, что выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства свидетельствуют о наличии на балансе банка в период с период с 23.08.2012 по 21.05.2013 значительной доли ссуд, выданных техническим организациям, оценка рисков и определение размера расчетного резерва по которым производились в банке с нарушением требований Положения № 254-П.

В соответствии с Положением № 254-П конкурсным управляющим проведена переоценка качества ссудной задолженности технических заемщиков с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга, источников погашения ссуд и иных существенных факторов в результате которой их задолженность отнесена к 5 категории качества («безнадежные ссуды») с начислением резервов на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Проведенный с учетом переоценки расчет резервов показал, что размер недосозданного банком резерва в период с 01.08.2012 по 20.08.2013 составлял 801 530 000 руб. В период с 20.08.2013 по дату отзыва лицензии произошло сокращение показателя достаточности стоимости имущества на общую сумму 2 389 667 000,00 руб. На дату начала конкурсного производства величина данного показателя достигла своего минимального значения за весь исследуемый период и составила «минус» 3 116 087 000,00 руб., в связи с чем, стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами), что свидетельствует о наличии в период с 01.10.2012 по 10.09.2013 признака несостоятельности (банкротства) банка, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств). 

В соответствии с п. 14.1 Устава Банка единоличным исполнительным органом является Председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве, обязан обратиться в совет директоров кредитной организации (а в случае бездействия совета директоров - в Банк России) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Между тем, как обоснованно установили суды, в период с 01.10.2012 по 10.09.2013 при наличии в банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка, ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывал реальное финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статьей 3, 11 Закона о банкротстве № 40, не предпринимали мер по предупреждению банкротства банка, что свидетельствует о наличии его вины в наступлении банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что руководитель банка ФИО2 в порядке статьи 14 Закона о банкротстве должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам банка за несовершение тех действий (бездействие), которые он был обязан совершить для предотвращения банкротства банка.

Суды посчитали, что в результате заключения сделок по предоставлению кредитов техническим организациям, ликвидные активы банка (денежные средства на корреспондентском счете Банка России) замещены неликвидными (задолженностью технических организаций, нереальной к взысканию), что в конечном итоге явилось причиной банкротства банка и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кредитные договоры с техническими заемщиками заключены на общую сумму 868 000 000 руб. Установить, кем именно от лица банка они подписывались, не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных договоров у конкурсного управляющего, поскольку согласно акту об отсутствии документов № 39 от 05.11.2013 подобные документы не передавались.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу, что руководитель банка ФИО2 при выдаче кредитов, с учетом пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах и статьи 7 Закона о ЦБ, обязан был обеспечить выполнение Банком нормативных актов Банка России (Положения № 254-П, Положения 262-П (Положение Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») и внутренних документов банка и организовать работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков/векселедателей с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Однако судами установлено, что анализ деятельности банка по кредитованию показал, что сделки, в нарушение нормативных актов Банка России совершены без реальной оценки рисков и в противоречие интересам банка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании принципа «знай своего клиента», являющегося основополагающим в банковской практике при выдаче ссуд и рекомендованным в Письме Банка России от 23.04.2008 № 15-1-3-11/2036.

Таким образом, суды в данном случае учли то, что на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала/проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволявшая банку достоверно оценить их финансовое положение, качество обслуживания долга, а также иные существенные факторы с целью формирования адекватных резервов на возможные потери, соответствующих принятым на банк рискам. С целью аккумулирования сведений о заемщиках, а также проверки предоставленных в досье документов, руководители банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов банка, имели возможность организовать работу банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

Вместе с тем, как установили суды, ссудная задолженность заемщиков заведомо необоснованно оценивалась банком в 1 -3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам.

             Между тем обязанность руководства банка действовать при совершении сделок добросовестно и разумно установлена действующим законодательством (п. 1,3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО).

Кроме того, судами сделан вывод о том, что при проведении банком действий по проверке заемщиков перед принятием решений о выдаче кредитов ФИО2 имел полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата кредитов. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанного руководителя банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче. ФИО2 как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, мог не допустить заключение подобных сделок, причинивших банку ущерб.

Судами также установлено, что в период с 22.08.2013 по 28.08.2013 банком совершались сделки по безвозмездному отчуждению его имущества, а именно продажа третьим лицам прав требований к заемщикам банка.

По результатам судебного оспаривания сделок должника из 19 отчужденных прав требований в конкурсную массу были возвращены права требования только к 5 заемщикам, один из которых ООО «Баталин-Агро» решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу № А62-504/2016 признан несостоятельным (банкротом). Учитывая, что встречного исполнения при реализации прав требований банк не получил, при проведении данных сделок ему был причинен ущерб на сумму более трехсот сорока девяти миллионов рублей, не считая упущенной выгоды по получению процентов за пользование заемными денежными средствами. Также имущественным правам кредиторов банка причинен вред операциями по безвозмездному выбытию векселей, безосновательному списанию денежных средств со счетов клиентов банка (юридических лиц) и выдачей наличных денежных средств из кассы банка посредством предоставления технических кредитов физическим лицам.

Согласно акту об отсутствии № 39, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕИБ» ЗАО совместно с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 05.11.2013 конкурсному управляющему АКБ «ЕИБ» ЗАО ввиду отсутствия не были переданы документы банка за 2012-2013 года,  в том числе кредитные договоры с физическими лицами.

При обращении конкурсным управляющим в суды общей юрисдикции к указанным в данном акте заемщикам-физическим лицам, конкурсному управляющему в десяти случаях судами было отказано в защите нарушенных прав банка ввиду отсутствия у него экземпляров кредитных договоров.

Таким образом, суды посчитали, что не передачей в установленном порядке временной администрации кредитной организации, и, впоследствии, конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков банка, имущественным правам кредиторов также был причинен ущерб в сумме 7 096 592,72 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО2 не предпринято достаточных мер по предупреждению банкротства банка, не обеспечено надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение банком требований Положений 254-П, 262-П и нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя недобросовестно (либо неразумно), ФИО2 не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, принимал решение о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, в связи с чем кредиты, в том числе в ходе исполнительного производства, не были возвращены; обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, ФИО2 не мог не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности банка и его банкротству; неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений -участников процесса кредитования.

Суды отметили, что следствием указанных действий (бездействия), а также незаконного вывода активов банка, квалифицированных следственными органами как хищение, явилось ухудшение его финансового положения, что привело к неспособности банка удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что руководитель банка ФИО2 в порядке статьи 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за несовершение тех действий (бездействие), которые он был обязан совершить для предотвращения банкротства банка.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Лица, привлеченные в соответствии с настоящим Федеральным законом к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, не вправе приобретать акции (доли) иной кредитной организации, составляющие более чем пять процентов ее уставного капитала, в течение десяти лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.

Лица, привлеченные в соответствии с настоящим Федеральным законом к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, не вправе занимать должности руководителей кредитных организаций в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40 -82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что банкротство банка произошло в результате совершенных руководителем банка действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам (технические кредиты), безосновательному списанию денежных средств с открытого в Банке России корреспондентского счета банка под видом исполнения обязательств перед его клиентами, безвозмездному отчуждению прав требований к физическим и юридическим лицам в пользу третьих лиц, утраты ликвидных векселей третьих лиц, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению банкротства банка, а также в утрате документов банка (архива) и электронной базы данных.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату отзыва лицензии у АКБ «ЕИБ (ЗАО) кредитная организация имела следующую структуру управления.

Согласно статье 10 Устава Банка органами управления Банком являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление - коллегиальный исполнительный орган; Председатель Правления - единоличный исполнительный орган (до сентября 2012 года, когда была утверждена и зарегистрирована новая редакция Устава Банка, единоличный исполнительный орган имел наименование - «Президент»).

Совет директоров Банка осуществлял общее руководство деятельностью Банка. Согласно пункту 12.3 Устава Банка количественный состав Совета директоров Банка определятся решением Общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов. Члены Совета директоров избираются на годовом Общем собрании акционеров: кумулятивным голосованием на срок до следующего годового Общего собрания акционеров (п. 12.4 Устава).

Правление Банка, согласно пунктам 13.1 и 13.5 Устава Банка, осуществляет текущее руководство, возглавляется Председателем Правления и действует на основании Устава Банка и Положения, утверждаемого Общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 13.5 Устава Банка и пункта 2.1 Положения о Президенте и Правлении количественный состав Правления определяется Советом директоров Банка и, как правило, не может быть менее 3 членов, избираемых Советом директоров Банка (который вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий членов Правления) из числа штатных сотрудников Банка на неограниченный срок.

Председатель Правления избирается Советом директоров Банка на неограниченный срок и руководит всей деятельностью Банка (пункты .14.2 и 14.3 Устава).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и пунктов 13.1, 14.1 и 14.4 устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется Правлением Банка, возглавляемым Председателем Правления, являющимся единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитная организация обязана оценивать заемщика и формировать соответствующие резервы на возможные потери.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Закона об АО коллегиальный и исполнительный органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение банком требований законодательства и внутренних документов банка.

Понятие недобросовестного поведения руководителя юридического лица раскрыто в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» где, в частности, указано, что недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, если он знал или должен был знать о том. что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечает интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - технической организацией.

Наряду с этим, также раскрыто и понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина ответственных лиц, из числа руководителей юридического лица, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых и достаточных мер для предотвращения убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено на руководителей банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по  делу №А40-137003/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько