АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11410/2020

г. Оренбург

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац", Оренбургская область г. Оренбург,  о взыскании  суммы основного долга в размере  300000 руб., неустойки в размере 262000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом уточнений),  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" по доверенности ФИО2 Дело рассматривается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройМац", извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее – истец, ООО "Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее – ответчик, ООО "СтройМац") 300 000  руб. основной задолженности по договору № 14/05-18 от 14.05.2018 за поставленный товар и 262 000 руб. неустойки, а также с требованием о возмещении судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом 16.02.2021, л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их неисполнением ответчиком условий договора поставки № 14/05-18 от 14.05.2018 (далее - Договор) в части оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 70), в котором, не отрицая факта получения товара в рамках правоотношений по Договору, просил об уменьшении размера неустойки до разумных пределов в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неполучение от истца ни претензии, ни искового заявления.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

14.05.2018 между ООО "Теплоизоляция" (поставщик) и ООО "СтройМац" (покупатель) заключен договор поставки № 14/05-18 (л.д. 18-21) и подписана спецификация к нему (л.д. 22).

Из содержания пункта 1.2. Договора следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать трубы, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны в спецификации согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Срок оплаты в течение трех рабочих дней согласован сторонами в п. 4.1. Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец, согласно универсальному передаточному документу № 84 от 20.09.2018 (л.д. 23) поставил, а ответчик – принял товар, не оплатив его в согласованный срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300000 руб. 00 коп., наличие которой представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 21.12.2020 (л.д. 75). 

Претензией от 30.07.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по Договору и потребовал ее оплаты.

Указанная претензия направлена ответчику истцом 01.08.2020, получена им, согласно информации с сайта Почты России, 08.08.2020 (л.д. 17), но оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арифметически проверив расчет основного долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1. Договора, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца суд оценивает как несостоятельный, поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая против иска, доказательств оплаты товара не представил.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки, имеющий одинаковую величину как для поставщика, так и для покупателя, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента  последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой согласно квитанции к ПКО № 18 от 18.08.2020 10000 руб. по договору № 35/20 от 01.08.2020 юридических услуг, оказанных истцу работником ИП ФИО3 ФИО2 (л.д. 59, 60-61, 91-94, 95-101, 102). Требованиям разумности расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов, соответствует сумма 10 000 руб.  

Государственная пошлина в размере 14 240 руб., учитывая предоставление истцу отсрочки ее уплаты и увеличение размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»  сумму основного долга в размере  300000 руб., неустойку в размере 262000 руб.,  стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.  

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14240 руб.

  Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                О.А. Вернигорова