Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2148/2024

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАСКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>);

об обязании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Медиа Холдинг» (далее – ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов  в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 6/С-2019-10 от 02.10.2019 и получить на него положительное заключение государственной экспертизы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» 02 октября 2019 года заключен договор аренды лесного участка № 6/С-2019-10 (далее - Договор) сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Дата регистрации 14.10.2019 г., номер регистрации 47:30:0101007:2-47/001/2019-3.

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2 раздела I «Предмет Договора» Арендодатель на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 12.09.2019 г. предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство) в Выборгском районе Ленинградской области. Общая площадь лесного участка составляет 15,8 га.

Лесной участок, площадью 15,8 га предоставляемый по настоящему Договору, имеет местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Пограничное участковое лесничество в квартале 57 (части выделов 4,5,10); кадастровый номер участка: 47:30:0101007:2. Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах.

Вид разрешенного использования: ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Согласно п. 1.3. раздела I «Предмет Договора» Арендатору передается лесной участок с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

В нарушение требований закона и условий договора Обществом до настоящего времени не разработан и не представлен в Комитет проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в отношении арендованного лесного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Ответчик позицию по делу не представил.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ). 

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу. 

Из материалов дела следует, что Договором предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Факт неисполнения Обществом установленной Договором обязанности по представлению проекта освоения лесов ответчиком не оспорен. 

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7). 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таком положении суд признает требование Комитета о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по Договору, в частности, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, надлежащим способом защиты нарушенных прав, который приведет к реальному восстановлению нарушенного права. 

Поскольку выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, что соответствует установленному статьей 1 ЛК РФ принципу обеспечения охраны и защиты лесов, суд с учетом условий Договора и норм лесного законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать ООО «Медиа Холдинг» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов  в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 6/С-2019-10 от 02.10.2019 и получить на него положительное заключение государственной экспертизы. 

Взыскать с ООО «Медиа Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.