РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33028/21-28-220

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ 77" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 436 750 рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 06.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 279 057,19 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2020, диплом №13408 от 02.07.2008; 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ 77"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее – ответчик)  взыскании задолженности в размере                 2 436 750 рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 06.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 279 057,19 рублей.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды техники с экипажем № 24/07/18 от 24.07.2018 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор аренды техники с экипажем № 24/07/18 от 24.07.2018 г.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется производить оплату.

В соответствии с п. 3.4 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, при условии передачи арендодателем  в адрес арендатора акта выполненных работ, счет-фактуры и справки по форме ЭСМ-7.

Из иска следует. что за период с 01.05.2020 по 09.11.2020 истцом оказаны услуги на сумму 3 586 750 руб., что подтверждается двухсторонними актами и справками.

С учетом частичной оплаты, сумма  задолженности перед истцом составляет               2 436 750 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020 г.

В связи с допущенной просрочкой, истец начислил пени исходя из размера ответственности 0,05 % но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора)  за период с 06.06.2020 по 01.03.2021, размер пени составляет – 279 057 руб.19 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и документально подтвержден.

             Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение  обязательств арендатором по уплате арендной платы и оказанных услугах обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи техники арендатором не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных  работ, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных сторонами и скрепленных печатями, следует, что спорный Договор аренды техники исполнен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65,131 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу,  что исковые требования в части взыскания основного долга  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.5. Договора. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг, заключенный между ООО «УМ 77» и ФИО1, в подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 602 от 19.04.2021 г. на сумму 160 000 рублей.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает, что с ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию расходы размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности. Во взыскании остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  106, 110,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ 77" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере                2 436 750 рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга за период с 06.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 279 057 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  36 579 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Во взыскании  остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина