﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8785/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-5901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А. В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-5901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (далее – ИП Грибков О.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Прокуратуры Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуры при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 N 7/2-33-2018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2019 (далее – Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко Е.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, констатации факта несоблюдения процедуры уведомления лица о проведении проверки недостаточно для признания действий незаконными. На момент вынесения судебного акта несоблюдение процедуры уведомления о проведении проверочных мероприятий в ноябре 2018 года было устранено при проведении повторного осмотра объекта в июне 2019 года с извещением предпринимателя. С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не указано, в чем именно выразилось при таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов заявителя.

Прокуратура Свердловской области считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований и по собственной инициативе рассмотрел требования о признании незаконными действий прокуратуры, признав их таковыми. Вместе с тем, согласно уточнениям заявителя, последний просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Свердловской области и действия Камышловской межрайонной прокуратуры при реализации решения о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116. При этом по своему смыслу действия должностных лиц или органа и бездействие имеют различную правовую природу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства, кем именно допущены нарушения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), допущены ли такие нарушения со стороны прокуратуры области, какие именно действия признаны незаконными, поскольку формулировка «при реализации решения о проведении проверки», предложенная заявителем, не вносит ясности в то, какие действия (за исключением проведения проверки с выходом на место) проведены прокуратурами Камышловской межрайонной и Свердловской области с нарушением требований Закона о прокуратуре Российской Федерации, и, соответственно, лишают возможности суд сформулировать в резолютивной части судебного акта сформулировать, какие именно нарушения и каким способом могут быть устранены со стороны прокуратуры с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

Прокуратура Свердловской области указывает на то, что при объявлении судом первой инстанции резолютивной части судебного акта в судебном заседании 17.06.2019 судом не разрешены требования заявителя к Камышловской межрайонной прокуратуре, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указанный довод прокуратуры области не исследовался судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов. 

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Свердловской области были направлены поручения от 05.10.2018, 12.10.2018, 06.11.2018 о проверке доводов обращения Рыбакова В.Н. по вопросу нарушения законодательства о пожарной безопасности в деятельности торговых центров «Заря», «Московский» и «Остров сокровищ», расположенных в г. Камышлове Свердловской области.

И.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М. 14.11.2018 принято решение N 7/2-33-2018/116 о проведении проверки ИП Грибкова О.К. по объектам торговой сферы по адресам: Свердловская область, г. Камышлов, ул. К.Маркса, 31, ул. Гагарина, 3. Проведение проверки поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Коростелеву М.А., Камышловскому межрайонному прокурору и подчиненным ему сотрудникам. Срок проверки установлен с 20.11.2018 по 17.12.2018.

Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой 21.11.2018 с привлечением специалистов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  России по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка деятельности ИП Грибкова О.К. в ТЦ «Московский» по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, и ТЦ «Остров сокровищ» по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 31, в ходе которой установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

ИП Грибков О.К., полагая, что  действия Прокуратуры Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуры при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н. являются незаконными, ссылаясь в том числе на неправомерность проведения проверочных мероприятий в отсутствие надлежащего извещения о проведении контрольно-надзорных мероприятий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рапорте прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Коростелева М.А. от 12.11.2018, обосновывающем необходимость проведения проверки, указано, что ранее в апреле 2018 года Камышловской межрайонной прокуратурой с участием специалистов территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области проводились проверки соблюдения ИП Грибковым О.К. законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торговых центров «Заря», «Московский» и «Остров сокровищ», расположенных в г. Камышлове Свердловской области.

Согласно полученным из Камышловской межрайонной прокуратуры материалам в торговых центрах «Московский» и «Остров сокровищ» выявлены факты неисполнения собственниками и арендаторами помещений требований Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверочных мероприятий специалистами территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области даны заключения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и невозможности дальнейшей эксплуатации зданий, что послужило основанием для предъявления Камышловским межрайонным прокурором в мае 2018 года в суд исковых заявлений об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации объектов. По ходатайствам межрайонного прокурора 14.05.2018, 15.05.2018 и 17.05.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации помещений данных торговых центров.

В период рассмотрения исков в суде специалистами территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области даны заключения об устранении предпринимателем нарушений пожарной безопасности, что повлекло отмену обеспечительных мер и отказ прокурора от заявленных требований в июле 2018 года.

При этом выводы об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности сделаны на основании документов, выход в торговые центры не осуществлялся.

Рыбаков В.Н. в своем обращении в прокуратуру указывал на то, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торговых центров «Московский» и «Остров сокровищ» не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием полагать, что ранее проведенные проверочные мероприятия являются неполными и необъективными, что требует дополнительной прокурорской проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Таким образом, как верно заключили суды, решение о проведении проверки было принято при наличии достаточных к тому оснований.

Тем не менее, суды установили нарушение процедуры проведения проверки, учитывая следующее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанное решение направлено в адрес ИП Грибкова О.К. заказной корреспонденцией 16.11.2018 и получено 22.11.2018; проверочные мероприятия (осмотр объектов) проведены 21.11.2018 в отсутствие ИП Грибкова О.К. или его представителя.

При этом доказательства того, что в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, данное решение доведено до сведения предпринимателя или его представителя, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного является правомерным вывод судов о допущенном нарушении прокурором установленной Законом о прокуратуре процедуры проведения проверки и прав предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что констатации факта несоблюдения процедуры уведомления лица о проведении проверки недостаточно для признания действий незаконными подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проведение повторного осмотра объекта в июне 2019 года с извещением предпринимателя не может свидетельствовать о правомерности действий при проведении проверочных мероприятий в ноябре 2018 года без надлежащего уведомления проверяемого лица и об отсутствии нарушений прав предпринимателя данными действиями.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не указано какие именно действия прокуратуры области являются незаконными, судом апелляционной инстанции были отклонены на том основании, что решением суда первой инстанции признаны незаконными действия Прокуратуры Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуры при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н., при этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции прямо указано, какие именно действия прокуратуры признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Прокуратуры Свердловской области, Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н. не соответствуют статье 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы ИП Грибкова О.К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют позицию прокуратуры по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование прокуратурой положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-5901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             О.Г. Гусев