ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3858/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20095/2023)  ООО «ГСП-2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-3858/2021, принятое 

 

по иску ООО «ТК Дженерал Инжиниринг»;

к  ООО «ГСП-2»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Дженерал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») о взыскании задолженности в размере 12 644 доллара США 90 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств и неустойки по состоянию на 19.01.2021 в размере 206 долларов США 11 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации с начислением неустойки на эту сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании Спецификации № 6 от 19.02.2020 к договору поставки № 555 от 22.12.2017, а также задолженности в размере 24 028 долларов США 05 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств и неустойки по состоянию на 19.01.2021 в размере 418 долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств с начислением неустойки на эту сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании Спецификации № 7 от 23.04.2020 к договору поставки № 555 от 22.12.2017 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

Решением суда от 11.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» 36672 доллара США 95 центов задолженности и 624 доллара США 19 центов неустойки по состоянию на 19.01.2021, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 20.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 36680 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 11.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 решение от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 237400 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.04.2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ТК Дженерал Инжиниринг»  взыскано 85600 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных издержек. Податель жалобы указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 400 руб. расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 07/09-Д, Дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2021, акты об оказании правовой помощи, счета на оплату, платежные поручения об оплате.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде до 85600 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в актах об оказанной правовой помощи действия, такие как переговоры по телефону и переписка по электронной почте, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и направление документов в суд через систему «Мой арбитр», подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отправка его в суд, изучение и анализ документов и материалов дела, подготовка к судебному заседанию, анализ отзыва ответчика, запрос и изучение дополнительных документов, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и направление документов через систему «Мой арбитр», анализ возражений ответчика на письменные объяснения по делу, подготовка комплекта, направление копии стороне, направление в суд отзыва на апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр», корректировка заявления о взыскании судебных расходов, изучение и анализ кассационной жалобы, корректировка итогового текста отзыва на кассационную жалобу, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку  не относятся к представительству.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исключив из актов внепроцессуальную работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 85600 руб. за три инстанции, за рассмотрение заявления о судебных расходах и за работу представителя истца на стадии исполнительного производства.

Возражая относительно размера суммы судебных расходов, истец не представил документального обоснования для еще большего снижения взысканной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 апреля 2023 года по делу №  А56-3858/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас