АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3389/2020

г.Чита

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" 

к ответчикам: 

1. Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фаворит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 27231 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика 1 – не явились;

от ответчика 2 – не явились. 

от ответчика 3 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1 621 072 руб. 61 коп.

Определением суда от 02.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: 2. Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фаворит» (ИНН 

<

***>).

В суд 09.10.2020 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 9 512,97 руб.; с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 17718,72 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения от 13.11.2020 г., согласно которому просит взыскать с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 17718,72 руб. 

Однако во втором абзаце заявления истец заявил отказ от иска в полном объеме к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 9 512,97  рублей основного долга с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, и в остальной части иска о взыскании 17718,72 руб. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Ранее представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований по спорному дому, поскольку дополнительным соглашением № 17 от 17.04.2019 г. к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ № З-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, был исключен из перечня объектов жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ). Таким образом, начисление суммы в размере 17718,69 рублей за отопление и горячее водоснабжение неправомерно.

Представитель ответчика 2 также возражал относительно заявленных требований, поскольку лицом исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному дому является управляющая компания. Следовательно, на управляющей компании лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и оплата данных услуг ресурсоснабжающей организации. Также обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.

Представитель ответчика 3 возражал относительно заявленных требований, просил оставить исковые требования к Минобороны России без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств связанных с заселенностью или не заселенностью спорного жилого фонда, актуальных сведений о принадлежности жилого фонда на момент подачи иска, о лице фактическом управлении которого находится указанный в иске жилой фонд материалы дела также не содержат. 

От третьего лица поступали пояснения, согласно которому ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Ответчики 1, 2, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

11.02.2020 между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «ЦЖКУ» (с разногласиями) был подписан государственный контракт №02008222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям данного контракта, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Одним из объектов поставки тепловой энергии по данному договору теплоснабжения являлось общежитие по адресу: 

<

...>.

В протоколе разногласий от 11.02.2020 к указанному контракту ФГБУ "ЦЖКУ" указало ряд разногласий, в том числе по включению помещения общежития в предмет контракта (пункт 1.1).

Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Дополнительным соглашением №17 (с приложением) к договору управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 из перечня объектов, переданного на управление учреждению, помещение общежития исключено (т.1 л.д.104-105).

Как указал истец за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 года он оказывал услуги поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, указанные в проекте государственного контракта №02008222 от 11.02.2020. За данный период образовалась задолженность в размере 1621072,61 рублей.

Претензией истец требовал произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, указав, что общежитие по адресу 

<

...> на основании дополнительного соглашения с Министерством обороны исключено из объектов находящихся на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" с 17.04.2019. 

Оплата долга явилось основанием для отказа истца от требований к ответчику-1 в части требования о взыскании 9 512,97  рублей.

Спор между сторонами возник относительно предоставленных услуг в размере 17718,72 руб. по общежитию по адресу 

<

...>.

Истец просит суд взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 17718,72 руб., так как помещение находится в оперативном управлении ответчика 2.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления 28.06.2018 (л.д. 161-162 т. 1) на общежитие по адресу: Кастринская, 3б за ФГКУ "СибТУИО".

На основании изложенного, суд считает, что ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому названное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Довод ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию объекта по адресу: 

<

...> судом не принимается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-9499/2019 Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" расторгли договор управлении объектом по адресу: 

<

...>, данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ "СибТУИО".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

   Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного помещения произведен из расчета площади помещения (496,8 кв. м).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по объекту - 

<

...> составила 17 718,72 руб.

Ответчики 2 и 3 надлежащих доказательств, опровергающих расчеты не представили.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ФГКУ «СибТУИО» являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. 

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

ФГКУ ««СибТУИО» является казенным учреждением, ответственность по обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник. 

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Требования истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика 2 о необходимости оплаты коммунальных услуг нанимателем суд считает необоснованным на основании следующего.

Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника Российской Федерации, и ФГБУ "ЦЖКУ" расторгли договор управления помещением общежития по адресу: 

<

...>, данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Прямые договоры ресурсоснабжения с нанимателями жилых помещений в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В пункте 11 Правил №354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В договорах найма жилых помещений (комнат общежития), оформленных между наймодателем - Российской Федерации в лице ФГКУ "Востокрегионжилье", и нанимателями, не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права. 

Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу учреждения и Минобороны России в качестве соответчиков истцу стало известно после подачи искового заявления.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченным в ходе судебного разбирательства соответчикам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 29404 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина составляет по 2000 рублей за каждое требование (17718,72 рублей и 9512,97 рублей).

ФГБУ "ЦЖКУ" заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иск принят к производству определением арбитражного суда 30.04.2020.

Уточненная сумма долга добровольно оплачена истцу ответчиком 1 платежным поручением от 05.11.2020.

Принимая во внимание, что ответчик-1 погасил истцу уточненную задолженность  после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца в размере 2000 рублей с учетом уточнения требований.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и обладает статусом органа военного управления, созданного в целях осуществления в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца необходимо взыскать 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика-2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" 17718 руб. 72 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 19718 руб. 72 коп.

Производство по делу в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25404 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев