ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79369/2023

Дело № А40-74781/19

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-74781/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж», об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.03.2023,

от ФИО5 - ФИО4, по дов. от 14.03.2023,

от ООО «СВ-Групп» - ФИО6, ген. директор, лично,

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года прекращено в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 03.06.2021 года суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж»; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Впоследствии заявителем уточнены требования (т134ч1 л.д.12-17, т 134ч2 л.д.83-100, т134ч3 л.д.1-11). В уточненном заявлении (т134ч3 л.д.1-11) заявитель просил суд признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в.ч., в связи с неисполнением обязанностей, установленных абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и необоснованными тратами конкурсной массы, отстранить ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-74781/19 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «СВ-Групп», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, представитель ООО «СВ-Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу. В поддержку своих позиций, предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает причину пропуска срока обжалования уважительной, в связи с этим процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 являлся и является заинтересованным лицом по отношению как к заявителю по делу, так и к должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не состоит и никогда не состоял в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «СВ-групп» (ИНН 

<

***>).

Из представленных сведений из СФР РФ следует, что ФИО3 в период с 02.04.2012 по 28.02.2014 являлся сотрудником другого юридического лица с аналогичным наименованием (ИНН 

<

***>), в котором на тот момент ФИО3 являлся учредителем с долей 50%.

Указанные апеллянтом физические лица представляли интересы ФИО3 в рамках конкретных судебных дел на основании достигнутых договоренностей; довод о существовании трудовых отношений между указанными физическими лицами и ООО «СВ-групп» (ИНН 

<

***>) является попыткой ввести суд в заблуждение и не подтвержден материалами дела. Более того, судебные заседания, в которых указанные физические лица представляли интересы ФИО3 состоялись в 2015-2016 годах, по доверенностям, имеющим срок действия не более одного года, в то время, как под признаки заинтересованности, согласно п.2 статьи 19 Закона о банкротстве, могут подпадать только отношения существовавшие не ранее чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве, в то время как датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» и назначении временного управляющего является 05.09.2019.

Довод ФИО2 о взаимозависимости и подконтрольности сотрудников ООО «СВ-групп», в т.ч. ФИО8, ФИО9 от ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дел не подтверждается, что ФИО3 аффилирован как с генеральным директором ООО «СВ-групп» ФИО6, так и с бывшим генеральным директором должника – ФИО10 

Довод апеллянта о том, что ФИО3 осуществлял руководство сотрудниками ООО «СВгрупп» и имел возможность давать им обязательные для исполнения указания и распоряжения, в том числе руководил действиями при подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) не подтверждается материалами дела, основан на предположениях.

Довод о том, что ФИО3 не оспаривает сделки должника в связи с личной заинтересованностью, опровергаются материалами дела о банкротстве. 

В частности, конкурсным управляющим ФИО3 оспаривалось 111 сделок, совершенных должником, в том числе во время руководства должником как ФИО2, так и ФИО10 

Кроме того, перед обращением в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в связи с не передачей ФИО2 документации, конкурсным управляющим проводился комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества должника, в том числе до подачи заявлений об оспаривании сделок ООО «Спецдорстроймонтаж» в адреса контрагентов направлялись запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации. 

ООО «Промстройснаб» на запрос конкурсного управляющего, представило первичные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисленные платежи (данный факт отражён в акте приема-передачи документов 06.01.2023 от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7, опись №5 стр.155., акт приобщен к материалам настоящего обособленного спора). 

Более того, платежи в адрес ООО «Промстройснаб» осуществлялись и в период официального руководства должником ФИО2, начиная с 27.10.2017 (непосредственное руководство Должника ФИО2 начиная с момента создания 15.04.2015 установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А40-74781/2019), таким образом, довод о мнимости данных взаимоотношений и о том, что ФИО2 не давались указания по оплате счетов ООО «Промстройснаб» противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами. 

Довод об отсутствии у ООО «Промстройснаб» выручки за период 2016-2018 год не подтверждается фактическими обстоятельствами. ООО «Промстройснаб» не предоставила балансы за указанные периоды в органы статистики в установленный срок, однако, это не означает отсутствие выручки за данный период.

Довод апеллянта об отсутствии руководящей функции в ООО «Спецдорстроймонтаж» и вывод о том, что все сделки совершены в рамках соответствующих поручений по Договору поручения от имени и за счет другой стороны (доверителя), в силу которого права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ) является ошибочным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период 27.10.2017 по 29.05.2020 являлся генеральным директором должника. В материалах дела имеется Договор поручения от 01.10.2016, заключенный между ООО «Спецдорстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 в соответствии с п.1 которого последнему предоставлены полномочия - управлять делами и имуществом Доверителя. На основании данного обстоятельства, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А40-74781/2019 (09АП-90583/2022) было установлено, что в период с 14.04.2015 по 26.10.2017 ФИО2 осуществлял непосредственное руководство деятельностью должника. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что указанный гражданско-правовой договор подменяет исполнение трудовых отношений руководителя предприятия (организации), который наделен организационно-распорядительными полномочиями.

Вместе с тем, апеллянт неоднократно указывал в своих отзывах, позициях, жалобах на отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации в натуре по смыслу абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Однако, судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от прилож по делу №А40-74781/2019, Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А40-74781/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу №А40- 74781/2019) установлено, что ФИО2 знал о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж» и обособленного спора об истребовании документов, но никаких процессуальных действий не предпринимал. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток ФИО2 истребовать документы Должника у предыдущего руководителя (ФИО10), либо у иных лиц, в период осуществления руководства Должником (начиная с 27.10.2017). 

Следовательно, бездействие ФИО2 указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя ООО «Спецдорстроймонтаж», процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе право на обжалование судебных актов.

Как указано в заявлении об уточнении требований ФИО2 от 17.05.2023, 27.02.2023 ФИО2 было получено ценное отправление (19 кг 645 г) с описью вложения (РПО 80088681378973, отправитель ФИО11,) поступившее из г. Вологды и содержащее документы ООО «Спецдорстроймонтаж», являющиеся доказательствами по делу №А40-74781/2019. 

Вместе с тем, указанные документы получены ФИО2 после прекращения полномочий ФИО3, как конкурсного управляющего. 

Кроме того, действующему конкурному управляющему ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО12 указанные документы ФИО2 так и не были переданы не переданы несмотря на соответствующие судебные акты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В частности, в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде г. Москвы 19.04.2023 в рамках дела №А40-74781/2019 (оспаривание сделок по перечислению денежных средств ФИО2), суд рекомендовал организовать передачу полученных ФИО2 документов конкурсному управляющему ФИО7) данная обязанность ФИО2 так и не была исполнена.

Кроме того, в своём уточнении требований от 17.05.2023 заявитель указывает, что задолженность перед ООО «СВ-групп» за предоставленные услуги по бухгалтерскому обслуживанию до настоящего времени ООО «Спецдорстроймонтаж» не погашена, следовательно, документы ООО «Спецдорстроймонтаж» до сих пор находятся у ООО «СВ-групп». 

Однако, уже в следующем абзаце этой же страницы уточнения от 17.05.2023, заявитель указывает, что документы Должника поступили ФИО2 27.02.2023 по почте. 

Относительно довода заявителя, о том, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 об прекращении производства по заявлению об истребовании у ФИО2 документации, ФИО3 располагал сведениями о реальном месте проживании ФИО2 в г. Москва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, сведения о проживании ФИО2 по адресу 

<

...> были получены временным управляющим ФИО3 из регистрирующих органов в процедуре наблюдения. 

Сведений о последующей смене адреса регистрации ФИО2 не представлялось ни конкурсному управляющем, ни в материалы дела. 

ФИО2 был участником дела и обособленного спора об истребовании документов, что установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по соответствующему обособленному спору. 

Главный бухгалтер ФИО13, получивший документацию Должника по акту приема-передачи 19.12.2018  от ООО «СВгрупп», имел при себе доверенность на приём документов, выданную руководителем ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО2, подписанную им и имеющую печать ООО «Спецдорстроймонтаж» и был направлен в ООО «СВ-групп» с целью забрать документы по распоряжению руководителя – ФИО2 

При этом, как указывало ООО «СВ-групп» в своей правовой позиция по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к судебному заседанию 05.09.2022, претензией от 15.05.2018 № 22 ООО «СВ-групп» предложило ООО «Спецдорстроймонтаж» в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги и забрать документы ООО «Спецдорстроймонтаж».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно материалам дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «СВ-групп», которое предложило утвердить управляющего из числа членов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатуру ФИО3 для утверждения временным управляющим в суд предложила уже сама СРО.

Помимо этого, собранием кредиторов ООО «Спецдорстроймонтаж» от 28.02.2020 единогласно (100% от числа присутствующих) было принято решение об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 

При этом кворум данного собрания составил 80,655%. (из которых голоса ООО «Профильдорс» составляли 20,722 %, ПАО «Совкомбанк» 41,925 %, ФКР г. Москвы 37,352 %), ООО «СВ-групп» на тот момент уже не был участником настоящего дела и в голосовании не участвовал.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего носили последовательный, разумный, добросовестный характер, коррелировали целям процедуры конкурсного производства, права кредиторов не нарушили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой, применяемой, в том числе, в связи с грубыми, умышленными, противоправными действиями последнего, чего в рассматриваемом случае судом не установлено, оснований для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-74781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Н. Федорова 

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов 

 

Н.В. Юркова