СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2850/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8242/2021(21)) на  определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023; конкурсный управляющий ФИО5, лично, паспорт; ФИО6, лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - ООО  «Эко-Лайн», должник), определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» и ФИО3, в удовлетворения заявления ФИО3 о  признании незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Экология -  Новосибирск», отраженных в Отчете об оценке № 22/112 от 07.09.2022, подготовленном оценочной компанией ООО НЭК «Бизнес - Советник», отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 30.01.2023  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление ФИО3 о признании незаконными результатов  

оценки дебиторской задолженности ООО «Экология - Новосибирск», отраженных в Отчёте  об оценке № 22/112 от 07.09.2022, подготовленном оценочной компанией ООО НЭК «Бизнес  - Советник».  

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: апеллянт и другие  независимые кредиторы должника неоднократно высказывались в суде первой инстанции о  том, что имеются обоснованные сомнения в компетенции и добросовестности конкурсного  управляющего ФИО5 (внешний управляющий ФИО7 с 07 октября по 29 ноября текущего года действовала в интересах независимых кредиторов ООО «Экология- Новосибирск», и подала в Арбитражный суд Новосибирской области многочисленные заявления об оспаривании многомиллионных сделок Регионального оператора, для того, чтобы  произвести расчёт с кредиторами, и только благодаря действиям ФИО7 тариф на вывоз ТКО для населения Новосибирской области был снижен на 14%, эти действия были не в  интересах ООО «Экология-Новосибирск» и конкурсного управляющего ФИО5, очевидно, что действия ФИО5 направленные на отмену судебного акта о назначении  ФИО7 были продиктованы только интересами ООО «Экология-Новосибирск» и  Группы «ВИС» (АО)), суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, знал об  этих обстоятельствах; рыночная стоимость дебиторской задолженности осуществлена оценочной компанией ООО НЭК «Бизнес-Советник» некорректно и ненадлежащим образом, в  связи с чем, существенно занижена, а конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» ФИО5 предложено на основании данного отчета утвердить на собрании кредиторов ООО  «Эко-Лайн» 16.09.2022 начальную цену продажи данной дебиторской задолженности, что  может нанести непоправимый ущерб кредиторам и должнику в особо крупном размере;  имело место скрытое преимущественное удовлетворение требований одного из конкурсных  кредиторов, что недопустимо в силу Закона о банкротстве, включение в РТК ООО «Эко- Лайн» контролирующего ООО «Экология-Новосибирск» лица привело к передаче контроля  за процедурой банкротства ООО «Эко-Лайн», и к нарушению прав независимых кредиторов  и самого должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной  экспертизы; в нарушение положений статей 64, 71, 168 АПК РФ судом первой инстанции,  приводимые ФИО3 обстоятельства не учтены и им не дано правовой оценки.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5 каждый поддержали свои требования и возражения.  

Кредитор ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО  «Экология-Новосибирск» (права требования ООО «Эко-Лайн» к ООО «Экология- Новосибирск»), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствие процессуальных оснований для ее проведения.  

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм  материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы,  поступившему на нее отзыву, позиции лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021)  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

08.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» размещен отчет оценщика об оценке имущества должника - право требования ООО «Эко-Лайн» (ИНН  

<

***>) к ООО «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в размере 175 143 813,37  руб. (сообщение № 9592130 от 08.09.2022). В соответствии с указанным отчетом, рыночная  стоимость права требования должникам к ООО «Экология- Новосибирск» определена оценщиком в размере 74 600 000 руб.  

01.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение   № 9549663, содержащее уведомление о проведении 16.09.2022 очного собрания кредиторов  ООО «Эко-Лайн» с указанием повестки дня.  

16.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Эко-Лайн», по результатам которого были приняты следующие решения:  

1. Приступить к продаже дебиторской задолженности ООО «Экология- Новосибирск»  (ИНН 

<

***>) (ЗА - 77,058%, ПРОТИВ - 22,942%);  

2. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности (ЗА - 77,058%, ПРОТИВ - 22,942%);  

3. Утверждение Перечня и начальной цены продажи дебиторской задолженности. В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 5 от 16.09.2022, на собрании 

приняли участие 7 кредиторов, обладающий в совокупности 92,305 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий ФИО3 просил признать  незаконными результаты оценки дебиторской задолженности ООО «Экология - Новосибирск» согласно Отчета об оценке № 22/112 от 07.09.2022 оценочной компанией ООО НЭК  «Бизнес - Советник», где рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Экология- Новосибирск» номиналом в 171 361 848 руб. была оценена в 74 600 000 руб.  

По мнению заявителя - ФИО3, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности осуществлена оценочной компанией ООО НЭК «Бизнес - Советник»  некорректно и ненадлежащим образом, в связи с чем существенно занижена, а конкурсным  управляющим ООО «Эко-Лайн» ФИО5 предложено на основании данного отчета  утвердить на собрании кредиторов ООО «Эко-Лайн» 16.09.2022 начальную цену продажи  данной дебиторской задолженности, что может нанести непоправимый ущерб кредиторам и  должнику в особо крупном размере.  

 Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Экология - Новосибирск», отраженных в Отчете об оценке   № 22/112 от 07.09.2022, подготовленном оценочной компанией ООО НЭК «Бизнес - Советник», исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие не только с начальной ценой продажи дебиторской задолженности, но и несогласие в принципе с реализацией  прав требования, несмотря на то, что указанные решения приняты большинством голосов  кредиторами, присутствующими на собрании; отчет оценщика был размещен в ЕФРСБ  08.09.2022, однако, заявителем или кредиторами иного отчета или мотивированного заключения специалиста к дате собрания представлено не было.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный  суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его  услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, при наличии согласия кредиторов, и привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества  должника.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, такое согласие кредиторы выразили на собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2022; решение было принято  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО3 о нарушении его прав и прав кредиторов проведенной по  инициативе конкурсного управляющего оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности, о явном занижении оценщиком стоимости дебиторской задолженности, оценка произведена оценщиком в нарушение Федеральных стандартов оценки: ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3, и не  осуществлялась ни затратным, ни доходным подходами, а использовался только сравнительный подход; ФИО5 не представила оценщику никакой бухгалтерской документации и  финансовых документов дебитора - ООО «Экология-Новосибирск», чью задолженность оценивала оценочная компания, не обоснования выбора объектов-аналогов, были предметом  оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоя-  

тельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а  величина рыночной стоимости, определенная оценщиком, носит для собрания (комитета)  кредиторов рекомендательный характер и собрание кредиторов не лишено права установить  начальную продажную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете оценщика.  

Вместе с тем, в настоящем случае отчет об оценке № 22/112 от 07.09.2022 составлен  в отсутствие каких-либо нарушений; реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена по результатам торгов.  

Как следует из отчета об оценке № 22/112 от 07.09.2022, подготовленного ООО НЭК  «Бизнес-Советник» и представленного конкурсным управляющим в материалы дела (в электронном виде 20.09.2022), с учетом пояснений ООО НЭК «Бизнес - Советник» исх. № 22/115  от 15.09.2022, представленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по  рассмотрению объединенных заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Ресурс» о разрешении разногласий и заявления ООО «Чистый двор-НСК» и ИП  ФИО8 о признании недействительными решений собрания кредиторов от  16.09.2022, оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода,  поскольку оценщиком было найдено достаточное количество данных на рынке долгов о  купле-продаже прав требования (дебиторской задолженности юр. лиц к юр. лицам, находящимся в процедуре банкротства); на страницах 44-45 отчета об оценке, оценщиком приведено обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода; в пояснениях к отчету оценщик также указал, что на стр. 24 в п.2.5.1 отчета об оценке указан перечень документов, полученных от заказчика оценки (это документы, которые оценщик принял для работы), конкурсным управляющим, помимо указанных в отчете документов, было предоставлено еще очень большое количество документов, которые не потребовались (в том числе и  бухгалтерская отчетность должника), поэтому оценщиком это документы не отражены, чтобы не перегружать отчет лишней информацией; в части выбора объектов-аналогов, оценщиком также были даны пояснения, из которых следует, что оценщиком корректно подобраны  объекты-аналоги, ввиду того, что за аналоги выбраны права требования юридических лиц к  юридическим лицам, находящиеся в процедуре банкротства, как и объект оценки, а выявлять  стадии процедуры банкротства от оценщика не требуется, это не является ценообразующим  фактором, поскольку в процедуре банкротства находятся предприятия финансово неустойчивые.  

Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, указанная  ООО НЭК «Бизнес - Советник» в отчете об оценке, является заниженной, а равно отчет об  оценке, содержащий указание на иную стоимость дебиторской задолженности, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Отклоняя ссылки ФИО3 в качестве доказательства недействительности  

отчета на акт внеплановой проверки СРО «Русское общество оценщиков», согласно которому саморегулируемая организация указывает на подтверждение факта использования некорректных объектов-аналогов при подготовке оценщиком ФИО9 отчета ООО НЭК «Бизнес-Советник» № 22/112 от 07.09.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что такой акт не свидетельствует о недействительности отчета об оценке и, как следствие, не  подтверждает несоответствие начальной продажной стоимости рыночной, поскольку в самом  акте указано, что он не является документом, подтверждающим окончание рассмотрения материалов по жалобе, в рассматриваемом акте также сделан вывод о том, что оценщик вправе  самостоятельно выбирать подходы и методы для проведения оценки (в данном случае выбор  сравнительного подхода обоснован), а факт наличия данных о возможности восстановления  финансовой платежеспособности организации не подтвержден достоверной информацией со  стороны заявителя жалобы.  

Кроме того, по результатам проверки не подтвердились иные доводы кредиторов - о  неприменении доходного подхода, об анализе недостаточного количества документации и  т.д., а акте также отсутствует вывод о недействительности отчета об оценке № 22/112 от  07.09.2022, а также о существенности влияния возможных нарушений при подборе аналогов  на выводы оценщика, что подтверждается также Протоколом № 165 от 15.12.2022 заседания  дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», согласно которому  в отношении оценщика ФИО9 (п. 5 Протокола) сделан вывод о незначительности допущенных нарушений и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ОператорЭкосфера».  

С учетом изложенного, проанализировав отчет об оценке № 22/112 от 07.09.2022, подготовленный ООО НЭК «Бизнес - Советник» и пояснения ООО НЭК «Бизнес - Советник»  исх. № 22/115 от 15.09.2022, судом не усмотрено оснований для признания незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Экология - Новосибирск» согласно Отчета об оценке № 22/112 от 07.09.2022.  

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении  судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования ООО «ЭкоЛайн» к ООО «Экология-Новосибирск») по состоянию на  дату проведения судебной экспертизы, так как обстоятельства, требующие разрешения при  получении специальных познаний эксперта, отсутствуют.  

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от  наличия и количества спроса потенциальных покупателей.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по резуль-  

татам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Судом первой инстанции, правомерно констатировано, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции конкурсного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов  заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с  объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление  начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.  

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.  

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на дебиторскую задолженность и повлечь за собой  затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения  процедуры банкротства должника, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным кредитором ООО «Сибирский ресурс» на собрании кредиторов была предложена цена продажи в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности - 191 574 738,92 руб., оба варианты внесены в  бюллетень для голосования. Иных предложений в части размера начальной цены продажи  дебиторской задолженности от кредиторов не поступило.  

Голоса распределены следующим образом: 

1. Начальная цена продажи лота на первых торгах 74 600 000 руб. согласно отчету  оценщика ООО НЭК «БИЗНЕС СОВЕТНИК» № 22/112 от 07.09.2022 - 42 297 927,17 руб.  (77,058 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших  участие в собрании).  

2. Начальная цена продажи лота на первых торгах 191 574 738,92 руб. - 12 592 842  руб. (22,942 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).  

 Таким образом, вопрос о реализации дебиторской задолженности по номинальной  стоимость был предметом рассмотрения на собрании кредиторов и кредиторами решение об  утверждении начальной цены продажи лота по номинальной стоимости принято не было.  

В настоящее время, по результатам торгов, признанных несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи направлен  управляющим для заключения единственному участнику торгов - ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» по цене предложения 74 600 000 руб., 27.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» от ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» получен подписанный экземпляр договора, денежные средства в счет оплаты уступленного права требования поступили на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к отзыву конкурсного управляющего.  

Следовательно, обеспечена реальная возможность погашения реестра требований кредиторов как одной из основных целей процедуры банкротства.  

Возражения заявителя относительно того, что взыскание дебиторской задолженности  в размере 175 143 813,37 руб. в ходе внешнего управления ООО «Экология-Новосибирск»  приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем её реализация,  основаны на предположениях и документально не подтверждены; само по себе введение в отношении ООО «Экология-Новосибирск» процедуры внешнего управления не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности организации и наличии у нее финансовой  возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.  

При этом процедура внешнего управления может завершаться не только заключением  мирового соглашения или погашением требований кредиторов, но и по окончании установленного срока внешнего управления арбитражный суд может быть принято арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, введение в отношении дебитора -  ООО «Экология-Новосибирск», 07.10.2022 процедуры внешнего управления на 18 месяцев, не  может подтверждать, что взыскание дебиторской задолженности в размере 175 143 813,37  руб. в ходе внешнего управления ООО «Экология-Новосибирск» приведет к удовлетворению  требований кредиторов в большем объеме, чем реализация дебиторской задолженности на  торгах, учитывая, в том, числе сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ (сообщение   № 10551335 от 18.01.2023), 16 января 2023 года состоялось собрание кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», на котором принято решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Ссылка на намерение третьего лица удовлетворить требования кредиторов в рамках  дела № А45-35287/2021, как и удовлетворение такого заявления судом, не имеет правового  значения, поскольку порядок рассмотрения и удовлетворение такого ходатайство регламентировано статьями 113, 125 Закона о банкротстве.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023  по делу № А45- 35287/2021 в удовлетворении заявления ООО «Эволюция-управление актива  

ми» о признании погашенными требований кредиторов к ООО «Экология-Новосибирск»  отказано.  

В этой связи, доводы ФИО3 о возможном получении дебиторской задолженности ООО «Экология-Новосибирск» в ординарном порядке путем восстановления платежеспособности дебитора или посредством погашения требований третьим лицом не могут  быть признаны обоснованными.  

Иные доводы ФИО3 об обоснованных сомнениях в компетенции и добросовестности конкурсного управляющего ФИО5, о наличии скрытого преимущественного удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов, что недопустимо в  силу Закона о банкротстве, включение в РТК ООО «Эко-Лайн» контролирующего ООО  «Экология-Новосибирск» лица привело к передаче контроля за процедурой банкротства  ООО «Эко-Лайн», и к нарушению прав независимых кредиторов и самого должника, подлежат отклонению, как выходящие за предмет требования по настоящему спору.  

Нарушений судом положений статей 64, 71, 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого довода и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о  том, что оно не оценивалось судом.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и подлежат отклонению.  

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Седьмого Арбитражного апелляционного суда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/587 от  22.03.2023 (операция 4994).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи В.С. Дубовик  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич