Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15.11.2018                                                                                        Дело № А72-11455/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи А.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области

к руководителю ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 01.10.2018, удостоверение, после перерыва - ФИО3, доверенность от 13.06.2018, удостоверение, 

от руководителя ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО1 – не явились, не извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к руководителю ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» в период с 12.04.2016 по 23.07.2018.

11.01.2018 Инспекцией установлено, что ООО ПКФ «Строитель» обладает всеми признаками банкротства, а именно имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300000 руб., неисполненные в течении 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – 16.02.2018 (дата окончания трехмесячного срока исполнения обязательства должника по сроку уплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №31045 от 26.10.2017).

23.07.2018 МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области в отношении руководителя ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО1 составлен протокол №6897 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 ФИО1  была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Заявителя настаивает на заявленных требованиях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 23.07.2018. 

 

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект такого правонарушения - руководитель юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» в период с 12.04.2016 по 23.07.2018.

Инспекцией направлены в адрес ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №29170 от 18.08.2017, срок исполнения которого истёк 07.09.2017; №31045 от 26.10.2017, срок исполнения которого истёк 16.11.2017; №710 от 30.10.2017, срок исполнения которого истёк 20.11.2017; №31333 от 03.11.2017, срок исполнения которого истёк 24.11.2017; №1857 от 05.02.2018, срок исполнения которого истёк 26.02.2018; №2358 от 14.03.2018, срок исполнения которого истёк 03.04.2018; №790 от 29.03.2018, срок исполнения которого истёк 18.04.2018; №3043 от 06.04.2018, срок исполнения которого истёк 26.04.2018; №954 от 09.04.2018, срок исполнения которого истёк 27.04.2018; №3622 от 25.04.2018, срок исполнения которого истёк 18.05.2018; №4092 от 16.05.2018, срок исполнения которого истёк 05.06.2018 на общую сумму 4629980.84 руб., в том числе 3998515.21 руб. - основной долг (налог) (остаток непогашенной задолженности после применения статьи 47 НК РФ 3600375.02 руб.), 309760.32 руб. - пени (остаток непогашенной задолженности после применения статьи 47 НК РФ 304935.19 руб.), 321705.31 руб. - штраф (задолженность не погашена).

Данные требования выставлены в связи с неуплатой задолженности по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ за 2-3-4 квартал 2017 года; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ за 1 квартал 2018 года; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3-4 квартал 2017 года; страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 3-4 квартал 2017 года; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 3-4 квартал 2017 года; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2018 года; страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2018 года; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2018 года; транспортного налога за 2017 год.

Инспекцией в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесены решения о взыскании денежных средств, с расчётного счёта ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» от 03.07.2018 №45359; от 23.05.2018 №3511; от 16.05.2018 №3227; от 16.05.2018 №3230; от 27.04.2018 №2886; от 16.04.2018 №2549; от 01.03.2018 №1945; от 29.11.2017 №13605; от 28.11.2017 №13380; от 21.11.2017 №12900; от 31.10.2017 №12226; от 16.10.2017 №11565 на общую сумму 4629980.84 руб., в том числе 3998515.21 руб. - основной долг (налог) (остаток непогашенной задолженности после применения статьи 47 НК РФ 3600375.02 руб.), 309760.32 руб. - пени (остаток непогашенной задолженности после применения статьи 47 НК РФ 304935.19 руб.), 321705.31 руб. - штраф (задолженность не погашена).

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах специализированным отделом №2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» вынесены решения (постановления) в соответствии со статьёй 47 НК РФ о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам за счёт имущества должника: от 07.06.2018 №73260002391; от 11.05.2018 №73260001768; от 10.04.2018 №73260001526; от 14.12.2017 №73260005812; от 08.11.2017 №73260005200 на общую сумму 4629980.84 руб., в том числе 3998515.21 руб. - основной долг (налог) (остаток непогашенной задолженности после 3600375.02 руб.), 309760.32 руб. - пени (остаток непогашенной задолженности 304935.19 руб.), 321705.31 руб. - штраф (задолженность не погашена).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Общества появилась просроченная более чем на 3 месяца задолженность, отраженная в требовании об уплате налога №31045 от 26.10.2017, со сроком добровольной уплаты до 16.11.2017. Недоимка составляет 1047005,06 руб.

Суд считает, что датой, с которой следует исчислять возникновение у Общества неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1047005,06 руб., является 16.02.2018.

Данная задолженность не была уплачена по состоянию на 16.02.2018, то есть в течение трех месяцев с момента возникновения недоимки в размере 1047005,06 рублей, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в период с 16.02.2018 по 16.03.2018 в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что руководителем общества ФИО1, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении №6897 от 23.07.2018 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в период, когда директор общества с ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Доказательства обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ», суду не представлены.

ФИО1 в спорный период являлась руководителем ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ», она, безусловно, должна была знать о прекращении исполнения Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

Материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» в 2017 году увеличилась по сравнению с 2016 годом в 4,72 раза, при этом дебиторская задолженность отсутствует (л.д. 53-63).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве как руководителя Общества обязанности.

При наличии признаков неплатёжеспособности, а также признаков банкротства, руководитель ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО1 была обязана в срок не позднее 17.03.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом), чего сделано не было. В результате чего был нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что предусмотрена ответственность частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ИФНС России по Железнодорожном району г.Ульяновска от 13.12.2017 №62 (л.д.69-70).

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №6897 от 23.07.2018.

Довод ФИО1 о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в настоящее время она не является директором Общества, суд считает несостоятельным, поскольку на дату совершения правонарушения директором Общества являлась ФИО1 Увольнение с должности директора не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 №А49-5550/2018, от 21.03.2018 по делу №А27-24785/2017; в определении Верховного Суда от 05.10.2018 №302-АД17-15232.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ФИО1 административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

ФИО1 была уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде  дисквалификации  сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с Выползово Порецкий район Чувашская АССР; адрес: 432066 

<

...>)  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  дисквалификации  сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           О.А.Лубянова