Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по иску Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание КПП, общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление                            № 30000022442551).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указано, что Ответчик не возражает против удовлетворения требований.

 

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Веневский район  о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание КПП, общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 октября 2013 года между Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (истцом) и Администрацией муниципального образования Веневский район (ответчиком) заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №118, по которому Ответчик передал Истцу в пользование следующий земельный участок: кадастровый номер 71:05:030201:5000, местоположение: 

<

...> в 30м. по направлению на юг от д.21. Разрешенное использование участка - для размещения штрафстоянки.

В соответствии с Договором №22-01-30/14-15 от 20 августа 2015 г., заключенным с Министерством Транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Истец является победителем конкурса на право заключения договора об организации исполнения решения о задержании транспортного средства с органами (учреждениями, организациями), исполняющими решение о задержании транспортных средств на территории Веневского района Тульской области.

На территории арендованного земельного участка Истец построил здание контрольно-пропускного пункта.

29.12.2017 Истец направил Ответчику Письмо с просьбой выдать разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта с указанием порядка оформления, признания его права собственности, а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается чеком Почты России от 30.12.2017 г. РПО № 30132111005450.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с невозможностью получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы Истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

 В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, право аренды земельного участка не входит в перечень прав, наличие которого позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснил, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

14 октября 2013 года между Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (истцом) и Администрацией муниципального образования Веневский район (ответчиком) заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №118, по которому Ответчик передал Истцу в пользование следующий земельный участок: кадастровый номер 71:05:030201:5000, местоположение: 

<

...> в 30м. по направлению на юг от д.21. Разрешенное использование участка - для размещения штрафстоянки.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» по виду «обслуживание автотранспорта» предусмотрено «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных».

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 16.03.2018 г. по данному делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно возведенное здание КПП (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли самовольно возведенное здание КПП (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушает ли сохранение самовольно возведенного здания КПП (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ФИО3 № 380 от 30.03.2018 установлено, что самовольно возведенное здание КПП (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  сохранение самовольно возведенного здания КПП не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на Истца, поскольку они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный объект, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития удовлетворить.

 

Признать право собственности Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на объект недвижимого имущества – здание КПП (контрольно-пропускного пункта), общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 

 Расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Т.Ю.Шабанова