г. Владимир                                                      

«08» августа 2024 года                                                  Дело № А43-11817/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу                     № А43-11817/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «НСГС», ответчик) о взыскании 300 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НСГС» в пользу ООО «Теплострой» 300 000 руб. ущерба, а также 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 321 руб. почтовых расходов и 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии/отсутствии у истца добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб»; представленная истцом видеозапись не обозревалась в судебном заседании; истцом не представлено доказательств того, что дата, время и место проведения видеозаписи совпадает с этими же характеристиками на момент повреждения автомобиля; необоснованно использование в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО2, который четко пояснил, что не видел кусков наледи и снега на автомобиле истца; суд не учел и не дал оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности; 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2022 факт наличия вины ООО «НСГС» в причинении истцу спорных убытков не подтверждает; сумма должна определяться на дату происшествия и с учетом суммы износа, т.е. в размере в 2 раза меньшем, чем определил суд первой инстанции; при определении размера ущерба эксперт использовал не действующие Методические рекомендации, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «НСГС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Теплострой» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 78 УХ 458937 ООО «Теплострой» принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер 

<

***>.

18.01.2021, примерно в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> и Пожарского, д. 4А в результате падения с крыши лавины льда и снега транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН здание, с которого произошел сход снега, представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060083:882, адрес в реестре - г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома № 4, собственником является ООО «НСГС», что последним не оспаривается.

ООО «Теплострой» для оценки причиненного автомобилю Volkswagen Touareg ущерба обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро», о чем ответчик уведомлен телеграммой.

Согласно заключению № 606 установлено расположение механических повреждений, соответствие повреждений представленному механизму события и определена стоимость восстановительного ремонта - 252 031 руб. Стоимость услуг по оценке составляла 5000 руб.

19.03.2022 на основе номенклатуры необходимых запасных частей и ремонтных работ, указанных в экспертном заключении в адрес ООО «Артан Сервис» (официального дилера Volkswagen в Нижегородской области) истцом направлен запрос для актуализации стоимости запасных частей и ремонтных работ.

По состоянию на 21.03.2022 стоимость запчастей и ремонтных работ, по предоставленной номенклатуре составила 350 000 руб.

ООО «Теплострой» направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с просьбой произвести возмещение ущерба в размере 257 343 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ООО «НСГС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3, ФИО4.

В заключении от 12.12.2023 № 82-23С эксперты пришли  к следующим выводам:

-   повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, обивки капота автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют механизму контактного взаимодействия с ледяными массами (наледи), упавшими 18.01.2022 с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского д.4А, 18.01.2022 и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом падения ледяных масс (наледи) на автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   повреждение переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***> в виде разрыва материала в правой верхней части (район сопряжения с правым передним крылом и правой передней блок-фарой) не является следствием падения ледяных масс (наледи), с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского д.4А, имевшего место 18.01.2022 и с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом падения ледяных масс (наледи) на автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер A253AA52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события, имевшего место 18.01.2022, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому событию (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 188 364 руб.; с учетом износа - 155 696 руб.;

-   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер A253AA52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому событию (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 334 829 руб.; с учетом износа - 269 494 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертной организации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате схода льда и снега и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалами проверки КУСП № 1500 от 18.01.2021, а также представленной истцом в материалы дела видеозаписью, которая признана судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, который пояснил, что с лицами, участвующими в деле в трудовых отношениях не состоит, в январе 2022 года проводил отделочные работы на объекте (квартира), расположенном по адресу: дом 4а на пл. Минина и Пожарского в г. Нижний Новгород, его личный автомобиль «Санг Енг» припаркован с торца вышеуказанного дома и поврежден в результате падения наледи и снега с крыши дома 4а на пл. Минина и Пожарского; непосредственно момента схода наледи и снега не видел, только услышал «грохот» падения, выйдя на улицу, обнаружил куски снега и льда на своем автомобиле, а также на дороге. Имелись ли куски наледи и снега на других автомобилях, в том числе на автомобиле истца, не видел. С водителем автомобиля «Volkswagen» приезжал в полицию для составления заявления по факту повреждения автомобиля, то, что автомобиль истца поврежден в результате данного события, знает со слов водителя автомобиля «Volkswagen». Какого-либо ограждения на въезд на территорию дома не имелось. После падения наледи и снега выходила женщина по имени Ольга для фотофиксации. По факту причинения ущерба обращался с иском в Нижегородский районный суд к ответчику по делу № 2-3814/2022.

Из выписки ЕГРН следует, что здание, с которого произошел сход снега, представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060083:882, адрес в реестре - г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома № 4, собственником является ООО «НСГС».

То, что указанное здание на момент спорного события находилось под управлением другой организации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что въезд на придомовую территорию был запрещен, имелось ограждение - натянут трос, на въезде находился охранник, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению льда и снега с крыши дома.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждение (механизм образования повреждений), имеющиеся на автомобиле марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер 

<

***>, следствием падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, д. №4А, имевшего место 18.01.2022?

2. Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то какие именно повреждения с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом падения наледи на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер 

<

***>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате падения наледи, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату повреждения, а также на дату проведения экспертного исследования, по среднерыночным ценам?

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Проанализировав заключение экспертов № 82-23С, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертов, содержащиеся в вышеназванном заключение экспертов в части причинно-следственной связи полученных транспортным средством повреждений и сходом наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, что и привело к причинению вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба также вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в сумме 300 000 руб., учитывая установленную   в   заключении   № 82-23С   стоимость   восстановительного   ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования, без учета износа, что составило - 334 829 руб. 

Ответчик надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в заявленном ООО «Теплострой» размере 300 000 руб. 

Судебные расходы в размере 5000 руб. за проведение независимой экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно отнес на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Требование ООО «Теплострой» о взыскании 321 руб. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанцией от 27.01.2022, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание  заявителя жалобы на необходимость применения при расчете ущерба Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принято судом, поскольку в рассматриваемом случае рассматривалось требование о возмещении ущерба, заявленное к причинителю вреда, а не к страховой организации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается, оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе отсутствие доказательств просмотра видеозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не являются основанием для признания решения суда первой инстанции не законным.

Возможность взыскания ущерба с собственника недостроенного здания не противоречит действующему законодательству и судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 306-ЭС23-26564 по делу № А55-1279/2022).

Доказательств проявления истцом грубой неосторожности, наличия заграждений, информационных табличек и т.п. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НСГС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-11817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева