887/2023-15385(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19856/2022

г. Самара

17 февраля 2023 года

11АП-20772/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А65-19856/2022 (судья Савельева А.Г.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА"  к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак"  

 о взыскании 645 600 руб. долга, 255 819 руб. неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРА" (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Евро Ойл Трак" (далее - ответчик) о взыскании 645 600 руб. долга, 602022  руб. неустойки.  

В судебное заседание 31.08.2022 истец направил в суд заявление об уменьшении  требований в части неустойки до 255819 руб., начислив её за период с 01.10.2021 по  31.03.2022.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил письменное заявление об отказе от требования о взыскании  неустойки в фиксированной её части, просил производить начисление неустойки на сумму  долга с 23.09.2022, поскольку 22.09.2022 ответчик заявил об отказе от применения в  отношении него моратория.  

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.11.2022 отказ общества с  ограниченной ответственностью "ЧАРА" от взыскания начисленной неустойки принял,  производство по делу в этой части прекратил. В оставшейся части исковые требования  удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА" 645 600 руб. долга, а также  неустойку, начисленную на 645 600 руб. с 23.09.2022 по день фактического исполнения  обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное  применение норм материального права.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО «ЧАРА» и ООО  «Евро Ойл Трак» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/06-1 от  15.06.2020, по которому ответчик получил от истца земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: База механизации  «КАМАЗавтодор», общая площадь 3000 кв.м, кадастровый номер 16:52:090104:160, адрес  объекта: РТ, г.Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО  «КАМАЗ».  

Свои обязательства по передаче земельного участка Арендодатель выполнил  надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи от 15 июня 2020 года.  

В соответствии с п.4.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную  плату за предоставленное недвижимое имущество, на условиях, определенных в  дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020  стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка составляет 26, 90 рублей.  Таким образом, стоимость ежемесячной аренды, из расчета 3 000 кв.м * 26,90 руб., составляет  - 80 700 рублей.  

18 марта 2022 года ООО «ЧАРА» посредством направления уведомления исх. № 17/032 от 18.03.2022 (Приложение № 3) выразила намерение, на досрочное расторжение Договора  аренды недвижимого имущества № 01/06-1 от 15.06.2020 с ООО «Евро Ойл Трак».  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ООО «Евро Ойл Трак»  имеется задолженность перед ООО «ЧАРА» за период с 01 августа 2021 года по 31 марта  2022 года, в общем размере 645 600 рублей.  

Вышеуказанная задолженность подтверждается Актами: 8.31-080 от 31.08.2021, 9.30085 от 30.09.2021, 10.31-090 от 31.10.2021, 11.30-111 от 30.11.2021, 12.31-109 от 31.12.2021,  1.31-118 от 31.01.2022, 2.28-088 от 28.02.2022, 3.31-001 от 31.03.2022.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что в  спорный период истец и ответчик входили в одну группу компаний, вели совместную  хозяйственную деятельность с использованием общего имущества группы, в т.ч.  земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:160;  

Ответчик указал, что истец и ответчик являются поручителями перед ПАО  «АКИБАНК» по кредитному договору ООО «Трак Евро Ойл». Земельный участок с  кадастровым номером 16:52:090104:160 также подлежал передаче Банку в качестве залога  по обязательству ООО «ТЕО», однако истец договор залога не заключил, участок Банку  не передал; 24.03.2022 Банк обратился к истцу с требованием о досрочном исполнении  обязательства из договора поручительства. Истец претензию Банка получил, возражений  не представил, но сразу после ее получения передал все свое имущество, подлежавшее  передаче в залог Банку (в т.ч. участок с кадастровым номером 16:52:090104:160), во вновь  

образованное ООО «ХОРРИЯТ» (ИНН 

<

***>), а затем вышел из состава участников  общества «ХОРРИЯТ», не получив какого-либо соразмерного стоимости доли встречного  исполнения (сделка по выводу имущества оспаривается ответчиком и Банком в деле №  А65-14138/2022). Истец от исполнения обязательств перед Банком уклоняется, оспаривает  договор поручительства (дело № А65-17836/2022), иск Банка о взыскании с истца и  ответчика долга удовлетворен Решением Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № 2-7204/2022.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции  руководствовался статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут  быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Поскольку наличие задолженности по договору аренды подтверждено  представленными в дело актами, доказательств перечисления арендной платы не  представлено, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено  правомерно.  

Ссылки заявителя на то, что в спорный период истец и ответчик входили в одну  группу компаний, вели совместную хозяйственную деятельность с использованием  общего имущества группы, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером  16:52:090104:160, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора  аренды и об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.  

Ссылки заявителя на то, что истец и ответчик являются поручителями перед ПАО  «АКИБАНК» по кредитному договору ООО «Трак Евро Ойл» не может служить  основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку взаимоотношения сторон с  

банком по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, подлежащих  установлению по рассматриваемому спору.  

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца суд  апелляционной инстанции не нашел.  

Вопреки доводам заявителя, заявление истцом об уменьшении размера неустойки о  злоупотреблении правами также не свидетельствует.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке,  подлежащей начислению с 23.09.2022, первой инстанции в решении, принятом 11.11.2022,  суд первой инстанции оснований для её уменьшения не усмотрел, указав при этом, что  истец не начисляет её за период, предшествующий введению моратория. При этом,  оставление данного процента неустойки при начислении её с 23.09.2022 будет стимулировать  ответчика к скорейшему исполнению обязательств перед истцом, во избежание увеличения  размера ответственности.  

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из  незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.  Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что  соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу 

 № А65-19856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Д а т а   1 0 . 1 2 .2 0 2 1  7 :5 8 : 1 7 Д.А. Дегтярев  

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Коршикова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00 

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич