АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А66-10838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма «ИНФОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10838/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма «ИНФОР», место нахождения: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 181 642 руб. 95 коп., в том числе 177 889 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.11.97 № 2390 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 3753 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.05.2017.

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, Общество использовало земельный участок под выкупленным зданием на праве постоянного (бессрочного) пользования, а договор аренды земельного участка был подписан ответчиком с Администрацией ввиду отсутствия законодательного регулирования оформления права собственности на земельный участок; в установленном порядке договор аренды земельного участка не продлевался и прекратил свое действие 31.12.2002; Администрация незаконно прекратила ранее предоставленное Обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; договор аренды земельного участка является ничтожным.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.11.97 № 2390 аренды земельного участка площадью 1541,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01270:0005, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения административного здания сроком с 04.11.97 до 31.12.2002.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату согласно приложению 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го октября - 1/2 годовой суммы.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора при изменении базовых ставок арендной платы за землю размер арендной платы пересматривается арендодателем; арендная плата исчисляется в новом размере с 1-го числа месяца, в котором изменились базовые ставки. Об изменении базовых ставок арендной платы арендодатель в недельный срок уведомляет арендатора путем направления расчетных данных по арендной плате, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю.

В разделе 8 договора указано, что в соответствии с решением Тверской городской Думы от 23.04.96 № 38 «Об утверждении льгот по взиманию арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери» арендатор полностью освобождается от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Тверской городской Думы от 15.02.2006 № 62, вступившим в силу с 01.01.2006, признано утратившим силу решение Тверской городской Думы от 23.04.96 № 38. 

Администрация в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Твери и передачей этих полномочий исполнительным органам государственной власти Тверской области направила Обществу письмо от 09.09.2008 № 01/3490-и, в котором указала на прекращение договора с 31.12.2008 и предложила обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о заключении нового договора.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Твери в силу закона (пункт 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») вновь перешли к Администрации.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения арендной платы за период, указанный в иске, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации взыскали с Общества задолженность по арендной плате в размере, определенном истцом исходя из действующих ставок арендной платы за землю, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной должником просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о прекращении или недействительности договора аренды земельного участка обоснованно не приняты судами во внимание.

На арендуемом по данному договору земельном участке расположено принадлежащее Обществу административное здание. После направления Администрацией письма от 09.09.2008 о прекращении договора аренды акт возврата земельного участка из аренды стороны не оформляли, Общество фактически не освободило земельный участок, занятый зданием, и продолжало его использовать. Из положений закона не следует, что передача полномочий по распоряжению земельным участком иному органу влечет прекращение договора. Договор аренды от 04.11.97 № 2390 не оспорен Обществом в судебном порядке, вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным не имеется; основания считать этот договор ничтожным отсутствуют.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер и определяется в порядке, установленном уполномоченным органом. Настоящий договор был заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установившего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем с учетом условий пунктов 3.3, 3.4 договора и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), размер арендной платы за спорный период (с 01.01.2017 по 30.04.2017) правомерно определен истцом исходя из базовых ставок арендной платы в соответствии с действующими методиками.

Ссылка Общества на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также несостоятельна. Как видно из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было зарегистрировано за Обществом 10.11.2015 на основании постановления главы администрации города Твери от 09.12.92   № 744-13 и свидетельства от 15.12.92 № 217 на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю. Между тем постановлением Администрации от 04.11.97 № 2520, на основании которого заключен договор аренды, постановление от 09.12.92 № 744-13 и свидетельство от 15.12.92        № 217 на постоянное пользование землей признаны утратившими силу; приобщенным к делу уведомлением от 19.02.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщило Обществу о государственной регистрации 19.02.2016 прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении земельного участка площадью 1541,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100270:5. Таким образом, свидетельство от 10.11.2015 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на которое ссылается Общество, в любом случае не может служить подтверждением использования земельного участка в спорный период на данном праве.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2253/2015, А66-12349/2016, А66-5062/2017 с Общества взыскана задолженность по арендной плате по тому же договору за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судами в полном объеме. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А66-10838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма «ИНФОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина